Решение от 12 сентября 2013 года №А76-12928/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 года                                                Дело № А76-12928/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транс-Навигация», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада КБР-Урал», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 355 240 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транс-Навигация», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТЭК «Транс-Навигация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада КБР-Урал», г. Екатеринбург (далее –  ответчик, ООО «Аркада КБР-Урал») овзыскании  355 240 руб. 00 коп, составляющих  неустойку по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №1722/05-12/К от 21.05.2012.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания выполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. Поскольку оплата задолженности не произведена, подлежит взысканию неустойка.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образомо времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.82-83).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 6.3 договора №1722/05-12/К от 21.05.2012 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транс-Навигация», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087448010066 (л.д. 45).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аркада КБР-Урал», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2010 под основным государственным регистрационным номером 1106673011466 (л.д.43-44).
 
    Как видно из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «ТЭК «Транс-Навигация»  (исполнитель) и ООО «Аркада КБР-Урал» (заказчик) подписан договор №1722/05-12/К, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов на междугороднем сообщении автомобильным транспортом, а заказчик оплачивать оказанные по договору услуги (п.1.1. договора) (л.д.21-24).
 
    Согласно п. 2.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку-договор на перевозку грузов, в которой указывает: стоимость и порядок оплаты; дату и время подачи автотранспортного средства на погрузку/разгрузку;  точные (подробные) адреса мест погрузки и разгрузки груза, с указанием номеров телефонов и факсов для связи; количество и тип необходимых автотранспортных средств; описание перевозимого груза (наименование, вес, габариты и другие характеристики, имеющие значение); стоимость груза; маршрут движения.
 
    В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании заявки-договора, подписанной сторонами, счета на оплату. При безналичном расчете заказчик производит оплату услуг в течение 3 банковских дней после оказания услуг.
 
    20.07.2012 сторонами согласован договор-заявка  ПН-111-07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.13).
 
    В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Егорьевск - г. Екатеринбург, дату погрузки: 21.07.2012, место погрузки: г. Егорьевск, характер груза: кабель в барабанах, вес груза – 12 тонн 40 куб.м., катушки,  дату разгрузки: 23-24.07.2012, адрес разгрузки: г. Екатеринбург, стоимость перевозки – 75 000 руб. 00 коп.,  данные водителя: Загребельный Сергей Владимирович, транспортное средство: MAN№ О185КО/96, п/п АС 5953/96.
 
    20.07.2012 сторонами согласован договор-заявка ПН-116-07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д.17).
 
    В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Екатеринбург - г. Москва, дату погрузки: 23.07.2012, место погрузки: г. Екатеринбург, характер груза:  оборудование в ящиках, вес груза – 12 тонн 80 куб.м., ящики,  дату разгрузки: 26-27.07.2012, адрес разгрузки: г. Москва, стоимость перевозки – 30 000 руб. 00 коп.,  данные водителя: Тропин Сергей Иванович, транспортное средство: Рено Магнум № В477ВО96, п/п АС 4605/66.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  установлено, что договор №1722/05-12/К от 21.05.2012 по своей правовой природе является  договором транспортной экспедиции.
 
    Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23631/2012 от 04.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  107 000 руб. 00 коп., в том числе по договорам-заявкам ПН-111-07 от 20.07.2012 и ПН-116-07 от 20.07.2012 (л.д.27-36).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23631/2012 от 04.04.2013  исковые требования в части взыскания штрафных санкций оставлены без рассмотрения (л.д.37-41).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 7 договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2012 стороны установили ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.
 
    Претензией от 17.05.2013 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 314 580 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности за оказанные услуги (л.д.11-12).
 
    Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 355 240 руб. 00 коп. (л.д. 7). Период взыскания пени с учетом погашения задолженности ответчиком определён истцом с 01.08.2012 по 25.06.2012.
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет производится судом самостоятельно:
 
    77 000 руб. 00 коп. х 1% х 329 (01.08.2012  по 25.06.2013) = 253 330 руб. 00 коп.
 
    30 000 руб. 00 коп. х 1% х 327 (03.08.2012  по 25.06.2013) = 98 100 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 351 430 руб. 00  коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  частичному удовлетворению, а именно: неустойка в сумме 351 430 руб. 00 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 10 104 руб. 80 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 10 104 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №926 от 24.06.2013 (л.д.10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме   9 996  руб. 42 коп.  (пропорция: 351 430 руб. 00 коп. х 10 104 руб. 80 коп. :  355 240 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада КБР-Урал», г. Екатеринбург в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транс-Навигация», г. Челябинск, неустойку в размере 351 430 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 996 руб. 42 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru