Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12913/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-_12913/2013
27 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск
к ЗАО «ВИП» г. Сысерть
о взыскании неустойки в размере 458572руб.73коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнов А.Н. – доверенность №64/12 от 02.07.2012, паспорт
от ответчика: Акава М.П. – доверенность от 16.09.2013, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 458 572,73 руб. к ЗАО «ВИП».
Представитель истца требования поддерживал, ссылался, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции в период с 01.09.2012 по 17.06.2013. Поскольку общая сумма продукции установлена в размере 4 585 727,33 руб., у ответчика наступили последствия в результате не исполнения обязательств в виде уплаты пени в сумме 458 572,73 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 271,54 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал, между ОАО «ЧМК» и ЗАО «ВИП» 09.08.2012г. заключен договор на поставку продукции № 10008669 (л.д. 23).
Согласно договору ЗАО «ВИП» (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «ЧМК»), а покупатель (ОАО «ЧМК») принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 Договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ Поставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 Договора).
Дополнительным соглашением от 07 декабря 2012 года срок действия договора № 10008669 от 09.08.2012г. пролонгирован до 31 декабря 2013г.
Согласно условиям спецификации № 1 срок поставки продукции в августе 2012г. (п. 7 спецификации №1, л.д. 27). Общая сумма по спецификации составляет 5 310 044,25 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2013 к спецификации № 1 внесены изменения в общую цену продукции, а именно окончательная стоимость продукции по спецификации № 1 определена сторонами в размере 4 585 727 руб. 33 коп.
На 17 июня 2013г. поставка продукции по спецификации № 1 осуществлена Ответчиком частично с нарушением сроков, то есть Ответчиком допущена просрочка поставки продукции по спецификации № 1 в период с 01.09.2012 по 17 июня 2013г.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости продукции.
Таким образом, размер пени за просрочку поставки продукции составляет 458 572 руб. 73 коп. (расчет л.д.29).
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени (неустойки) изложен в расчете (л.д. 29). Из представленного расчета следует, что пени рассчитаны за период с 01.09.2012 по 17.06.2013 исходя из ставки 0,1%, в связи с чем, сумма пени - 908 696,71 руб.
С учетом п. 7.2 договора размер пени составил 458 572,73 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами (п. 10.1 договора).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить пени. Претензия была направлена по почте, что подтверждается представленной в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 21, 22).
Доказательства отправки претензии подтверждается материалами дела, таким образом, суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.
Ответчик, в представленном 11.09.2013 (вх. 20134) через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области, с расчетом суммы пени не согласен. В отзыве ссылается на просрочку оплаты товара, на отказ истца по принятию товара. В представленном отзыве, ответчиком представлен конррасчет пени по ст. 395 ГК РФ, общая сумма пени за период с 01.09.2012 по 09.09.2012 составила 41 271,54 руб.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемый истцом размер пени в сумме 458 572,73 руб. является несоразмерны.
Суд так же не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
Ответчик указывает, что просрочка поставки товара произошла по причине его не принятия истцом. При этом, ссылается на товарные накладные датированные апрелем 2013 года.
Суд обращает внимание ответчика на то, что согласно представленного истцом расчета пени, на 25.12.2012 сумма пени превышает сумму, заявленную в исковом заявлении.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы пени в размере 458 572,73 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №990 от 26.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 12 171,45 руб.
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 171,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ВИП» г. Сысерть Свердловской области( ОГРН 1026602176534) в пользу ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН 1027402812777), пени за просрочку поставки продукции в размере 458572руб.73коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 171 руб.45коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
