Решение от 17 сентября 2013 года №А76-12912/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    17  сентября 2013 г.
 
 
    Дело № А76-12912/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     10  сентября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       17  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402812777,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО», г. Санкт - Петербург, ОГРН 1027801562733,
 
    о взыскании 78 674 руб. 48 коп.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО», г. Санкт - Петербург, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 4 от 20.01.2012  в размере 56 196 руб. 06 коп., неустойки за период с 22.07.2012 по 09.10.2012 в размере 22 478 руб. 42 коп., всего 78 674 руб. 48 коп.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 4.4. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 4.4. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 19.08.2013 о назначении   судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.35-36), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом  (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) (л.д. 11), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): - техническое обслуживание электрического оборудования (ЦЭТЛ); электрические испытания, измерения электрического оборудования, средств защиты (ЦЭТЛ); техническое  обслуживание и ремонт электроизмерительных приборов (ЦЭТЛ); наладочные и ремонтные работы электрического оборудования (ЦЭТЛ). Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением заявки Заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. Конкретный  вид услуг (выполняемых работ) указывается в заявке Заказчика, согласованной Исполнителем.
 
    По окончании выполнения услуг (работ) ОАО «ЧМК» направляет ООО «НПФ «Альянс-Электро» подписанный им акт приемки услуг (работ). ООО «НПФ «Альянс-Электро» обязан в течение 5 дней с момента  получения подписать акт (п. 3.2 договора).
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что услуги по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 16050118 сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 10007632 от 20.01.2012 (л.д. 13) на общую сумму 56 196 руб. 06 коп.
 
    Оплата работ (услуг) осуществляется в течение 10 (десяти) дней после выставления  истцом счета-фактуры (п. 3.3 договора).
 
    Ответчик оказанные услуги на день обращения с иском в арбитражный суд не оплатил, кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 478 руб. 42 коп. предусмотренную п. 4.3. договора.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 и 19.08.2013 ответчику предложено представить соответствующие доказательства исполнения договора, контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплаты выполнених работ в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу положений статьи 4 АПК РФ право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
 
    Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
 
    Как следует из положений статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных работ (оказанию услуг), ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 56 196 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 478 руб. 42 коп. в соответствии с п.4.3. договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  22 478 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.
 
    Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг.
 
    Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  3 146 руб. 97 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 817 от  25.06.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402812777, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО», г. Санкт - Петербург, ОГРН 1027801562733 в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402812777 основной долг в размере 56 196 руб. 06 коп., неустойку за период с 22.07.2012 по 09.10.2012 в размере 22 478 руб. 42 коп., всего 78 674 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 146 руб. 97 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru