Решение от 08 октября 2013 года №А76-12911/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года
 
    Дело № А76-12911/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   08 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны, г. Челябинск
 
    к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Минеев Сергей Викторович, г. Челябинск
 
    о признании незаконными действий
 
    при участии в заседании:     
 
    от заявителя: Ефимова О.А.- представителя по доверенности от 08.10.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Шуплецовой Е.Г.- представителя по доверенности № 42 от 16.01.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мохирева Анна Сергеевна (далее: заявитель, ИП Мохирева А. С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росреестра) о:
 
    1.      признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю Мохиревой Анне Сергеевне в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.
 
    2.      обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незамедлительно зарегистрировать права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/5 (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.
 
    3.      взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен  Минеев Сергей Викторович.
 
    Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Ответчик незаконно отказал в государственной регистрации прав собственности Мохиревой А.С, при этом указав, что  Заявителем не предоставлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации права, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными
правами что также имеется запись о сервитуте на вышеуказанные «нежилые помещения», а Заявителем, в пользу которого установлено ограниченное право пользования, якобы не предоставлено заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении сервитута, что в заявлении о
государственной регистрации от 04.06.2013 года указан объект не указанный в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года. Что Ответчиком по арбитражному делу №А76-17733/2012 Минеевым СВ. не предоставлено заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение № 12 - гараж. Заявитель полагает, что представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права. Кроме того, заявитель считает, что решение арбитражного суда является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (49-52 т. 1). Указал, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов была выявлена правовая неопределенность, препятствующая проведению государственной регистрации права собственности на объект имущества, о чем заявитель был уведомлен, государственная регистрация была приостановлена, а затем в регистрации отказано в связи с неустранением указанных замечаний.
 
    От третьего лица письменного мнения относительно существа заявленного требования не поступило.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Мохирева Анна Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 308745111900030, ИНН 745104435169, адрес регистрации (место жительства): г. Челябинск, ул. Овчинникова, 6-127.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу №А76-17733/2012 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/6 (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит 61, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж, далее именуемые по тексту «нежилые помещения» (л.д. 32-37 т. 1).
 
    Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4134/2013 от 06 мая 2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу № А76-17733/2012 оставлено без изменений, соответственно решение вступило в законную силу 06 мая 2013 года (л.д. 38-46 т. 1).
 
    04 июня 2013 года Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав, установленных в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу №А76-17733/2012, о чем была сделана запись в книге учета входящих документов № 01/276/2013-492 (л.д. 12 т. 1 4-5 т. 2), .
 
    Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2013 и в соответствии с делом о правоустанавливающих документов, Заявителем на регистрацию были предоставлены: заявление, решение суда от 07.03.2013 года, постановление от 08.05.2013 года и квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 6-15, 28-54 т. 2).
 
    26 июня 2013 года  ИП Мохирева А. С. получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исх. № 01/276/2013-492 от 25 июня 2013 года (л.д. 13-14 т. 1,  58 т. 2).
 
    Заявитель, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимого имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
 
    Согласно ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    По смыслу ст. 13 и п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
 
    Как следует из содержания ч.1 ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «о некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
 
    Согласно п.5. указанного Информационного письма, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, 04 июня 2013 года Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав, установленных в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу №А76-17733/2012, о чем была сделана запись в книге учета входящих документов № 01/276/2013-492 (л.д. 12 т. 1 4-5 т. 2). Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2013 и в соответствии с делом о правоустанавливающих документов, Заявителем на регистрацию были предоставлены: заявление, решение суда от 07.03.2013 года, постановление от 08.05.2013 года и квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 6-15, 28-54 т. 2). При этом, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Плеханова, д.1-а (представленных регистрирующим органом) в материалах регистрационного дела имеются документы, содержащие описание недвижимого имущества, которые представлялись ранее и были помещены в соответствующее дело правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 70, 71, 96, 113 оборот, 114). Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен кадастровый паспорт (т.3 л.д. 61-63) из которого также усматривается наличие технических характеристик объектов (номера помещений, площадь, этаж, план расположения помещений), права предпринимателя на которые признаны арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, ссылки регистрирующего органа на невозможность осуществления государственной регистрации по причине невозможности идентификации помещений, указанных в судебном акте, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с п. 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «о некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.
 
    Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, заявитель обратился за регистрацией прав на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу №А76-17733/2012. В рамках указанного спора (о признании права собственности) Минеев С.В. (лицо, в отношении которого на момент обращения за государственной регистрацией, имеется запись о праве собственности на нежилое помещение №12, частью которого являются помещения, право собственности на которые, в судебном порядке признано, в том числе за ИП Мохиревой А.С.) являлся ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, а также исходя из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, вышеуказанное основание для отказа в государственной регистрации является незаконным. Помещения, права на которые признаны за ИП Мохиревой А.С. в судебном порядке индивидуально определены, имеют техническое описание, номера и площадь и у регистрирующего органа имелась возможность осуществить регистрацию именно в отношении данных помещений.
 
    В отношении такого основания для отказа в государственной регистрации, как наличие противоречий между наименованием объекта в заявлении, представленном на регистрацию и представленными документами, то указанное обстоятельство носит характер технической ошибки, допущенной при составлении заявления о регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы органом, осуществляющим проверку, представленных на регистрацию документов, могла и должна была быть произведена оценка документов, после чего сомнений в отношении того, относительно какого помещения (помещений в данном случае) за регистрацией обратился заявитель. Указанная ошибка носила устранимый характер и не могла послужить основанием для отказа.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При этом, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, применительно к рассматриваемой ситуации, будет являться возложение обязанности на  Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права долевой собственности индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/5 (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.
 
    Кроме того, заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Данной нормой регламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.
 
    Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Между тем, исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    Управлением Росреестра не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности взысканной суммы, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Тогда как заявителем судебные расходы в сумме 30 000 руб. подтверждены  в полной мере (л.д. 17-19).
 
    Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
 
    В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    В подтверждение несения судебных расходов  заявителем представлен договор  на оказание  юридических услуг № 07/13, заключенный с ИП Ефимовым О. А., платежное поручение на сумму 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. При этом Ефимов О. А. участвовал в предварительном судебном заседании 10.09.2013 и судебных заседаниях 26.09.2013 и 03.10.2013.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку выполнение соответствующего объема работ подтверждается документально.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в требуемой сумме.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  уплачивается госпошлина:  для организаций - 2 000 рублей за каждое  требование.
 
    При подаче настоящего заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 10).
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны, г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю Мохиревой Анне Сергеевне в государственной регистрации права общей долевой собственности с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/Б (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Мохиревой Анне Сергеевне, на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, и расположенные в нежилом помещении (гараж), с условным номером 74:36:00 00 00:00:035148:1012/5 (кадастровый номер 74:36:0407008:249), по адресу: Челябинск, ул. Плеханова, 1а, лит Б1, номера по плану объекта: № 10 (лестничная клетка), 1 этаж; № 48 (лестничная клетка), 2 этаж; № 24 (туалет), этаж 2; № 25 (коридор), этаж,2; № 27 (коридор), этаж 2; № 10 а (помещение), 1 этаж.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Анны Сергеевны расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.