Решение от 11 октября 2013 года №А76-12908/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-12908/2013
 
    11 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник», г. Киров
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аир», г. Челябинск,
 
    о взыскании 46 368 руб. 00коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: А.А. Селиванова – директора, действующего на основании решения №1 от 28.09.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник», г. Киров (далее – истец, ООО «Оризон-Подшипник»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аир», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Аир»), о взыскании 46 368 руб. 00 коп, составляющих задолженность за не поставленную продукцию в размере 32 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 14 168 руб. 00 коп..
 
    В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества. Товар был возвращен в адрес ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор по факсу не получал и не подписывал. В адрес истца был поставлен качественный товар, а возвращены ржавые подшипники. Для осмотра продукции истец ответчика не приглашал.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник», г. Киров зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2011 под основным государственным регистрационным номером  1114345009536 (л.д.62).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аир», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127451015273 (л.д.63).
 
    В материалы дела истцом представлена копия договора №06/13 от 25.01.2013, заключенного между ООО «Аир» (поставщик) и ООО «Оризон-Подшипник» (покупатель), который по своей правовой природе является договором поставки (л.д. 20, 97).
 
    В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, копия договора №06/13 от 25.01.2013, представленная истцом в материалы дела (л.д.20, 97), была представлена только в факсимильной копии, содержащая копию подписи и печати ответчика. Кроме того, суд отмечает, что факсимильная копия документа, представленная истцом для обозрения, содержит информацию, что указанный документ лишь 28.01.2013 был направлен ответчику, о чем имеется отметка на документе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор №06/13 от 25.01.2013со стороны ответчика не согласован.
 
    ООО «Аир» выставило в адрес ООО «Оризон-Подшипник» счёт №24 от 30.01.2013 общую сумму 32 200 руб. 00 коп. (л.д. 21).
 
    Платёжным поручением №75 от 01.02.2013 истец перечислил поставщику сумму в размере 32 200 руб. 00 коп. в качестве оплаты за подшипники по счету №24 от 30.01.2013 (л.д. 22).
 
    05.02.2013 ответчик направил заказанный товар в адрес истца путём сдачи подшипников транспортно-экспедиторской фирме обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», что подтверждается накладной №13-01320001257 от 05.02.2013 (л.д.124).
 
    Таким образом, ответчик передал истцу заказанный товар, подшипники «3540л» в количестве 1 штука и «1027336» в количестве 2 штуки. Факт передачи ответчиком истцу товара по наименованию и в количестве согласно поименованной в товарной накладной №18 от 07.02.2013 сторонами не оспаривается.
 
    11.02.2013 комиссией в составе сотрудников ООО «Оризон-Подшипник», директора Л.И. Абрамовой, оператора по выписке Е.В. Вохмянина, кладовщика Е.В. Халтурина, составлен акт №01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.26-29). Из данного акта следует, что комиссией проверено качество и количество партии поступивших по товарной накладной №18 от 07.02.2013, счету-фактуре №18 от 07.02.2013 от ООО «Аир» подшипников 3540л; 1027336. В результате проверки комиссия установила, что на поверхностях наружных и внутренних колец подшипников имеются характерные следы чистки абразивными материалами. Стальные сепараторы подшипников 1027336, а также боковые поверхности подшипника 3540 подвержены коррозии. На роликах имеются множественные глубокие раковины, очаги ржавчины, а также следы чистки, которая привела к потере их правильной геометрической формы, и пришла к выводу о том, что данные подшипники не пригодны для установки в подвижные узлы станков и агрегатов, бракованный товар не приходовать на склад, до момента возвращения поставщику учитывать товар на ответственном хранении. Акт подписан директором истца Л.И. Абрамовой.
 
    Также комиссией в том же составе был составлен акт №02 от 11.02.2013 об установленном расхождении по качеству товара (л.д.30).
 
    В связи с этим истец направил ответчику письмо №59 от 11.02.2013, в котором просил возвратить стоимость подшипников в общей сумме 32 200 руб. 00 коп., а также сообщил, что указанные подшипники будут возвращены ответчику за его счет (л.д. 31).
 
    По транспортной накладной №13-00333004361 от 20.02.2013 истец сдал груз транспортно-экспедиторской фирме обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (л.д.63).
 
    11.03.2013 истец повторно направил ответчику претензию №90 (л.д.34) с требованием погасить задолженность в размере 32 200 руб. 00 коп.
 
    ООО «Аир» просьбу покупателя не выполнило, денежные средства не перечислило.
 
    Полагая, что контрагент ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ООО «Оризон-Подшипник» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара, а также неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 ст. 469 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    На основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.ч. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно акту  №01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2013 все подшипники, поставленные ООО «Аир» имеют дефекты и не могут быть использованы в производстве (л.д. 26-29).
 
    При оценке данного доказательства, приведённого истцом в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.
 
    ООО «Оризон-Подшипник» проверку качества поставленных подшипников провело без участия представителя ООО «Аир», доказательств уведомления покупателем поставщика о дате, времени и месте проведения проверки качества подшипников материалы настоящего дела не содержат. Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств свидетельствует о невозможности идентификации товара, качество которого было проверено покупателем, об отсутствии оснований полагать, что проверяемый товар был поставлен именно ООО «Аир». Кроме того, в тексте акта от 11.02.2013 отсутствуют ссылки на конкретные положения ГОСТ, требованиям которого должен соответствовать товар. В связи с чем, у поставщика возникли обоснованные сомнения в выводе покупателя о невозможности использования подшипников в производстве.
 
    Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что акт от 11.02.2013 составлен ООО «Оризон-Подшипник» в одностороннем порядке, данное доказательство не подтверждает факта поставки ООО «Аир» истцу товара ненадлежащего качества.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 168 руб. 00 коп. в соответствии с п.2 договора №06/13 от  25.01.2013.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 2 договора №06/13 от 25.01.2013 (л.д.20, 97) следует, что в случае невозможности поставки товара, поставщик обязан вернуть денежные средства покупателю в течение 3 календарных дней. За просрочку возврата  денег покупателю при нарушении сроков поставки, поставщик уплачивает пени в размере 1% от суммы, перечисленной поставщику, за каждый день просрочки.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности сторонами договора №06/13 от 25.01.2013, оснований для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.  2 договора не имеется, соответственно заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки в сумме 14 168 руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, соответственно не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21.03.2013 (л.д.10). 
 
    Учитывая, что  в удовлетворении требований истца  отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Оризон-Подшипник», г. Кировиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 21.03.2013, которая остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru