Решение от 31 октября 2013 года №А76-12901/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31  октября 2013 г.
 
Дело № А76-12901/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Златоуст (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 
 
    к индивидуальному предпринимателю Торсунову Александру Сергеевичу, г. Сатка Челябинской области (ОГРНИП 304741704000024, далее – ответчик, предприниматель Торсунов А.С.),
 
    о  взыскании  62 265 руб. 09 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя  истца Токаревой Н.В.,  доверенность ЧЭ-20/21 от 11.01.2013,
 
    ответчика Торсунова А.С., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Торсунову А.С. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с 03.10.2012 по 28.11.2012 в размере 62 265 руб. 09 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  факт  бездоговорного  потребления ответчиком  электрической энергии  (л.д. 6-,7).
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование доводов ссылался на отсутствие факта бездоговорного пользования электрической энергией, поскольку потребление и оплата энергии производились им в рамках договора энергоснабжения № 602, заключенного между истцом и ИП Речкаловой И.О. Кроме этого, указал на длительность процедуры оформления договора (л.д.53-55).
 
    В судебном заседании представитель истца, ответчик поддержали позиции, изложенные в иске, письменных пояснениях и отзыве (л.д.53-54,112).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 28.11.2012 истцом составлен акт № 18-800313 о бездоговорном потреблении электрической энергии, которым установлен факт бездоговорного  потребления ответчиком электроэнергии на объекте – продуктовый магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Комсомольская, 11 (л.д. 11). Ответчиком потреблялась электроэнергия  путем подключения энергопринимающих устройств объекта через  ВРУ-0,38кВ № 4 ВЛ 0,4 кВ и ТП г. Сатка, ф 0,4 кВ ул. Комсомольская, ТП КТП-211, ВЛ 6 кВ Палениха. Акт подписан предпринимателем Турсуновым А.С.  без поправок и замечаний.  (л.д. 11).
 
    Согласно акту  суммарная мощность энергопринимающих устройств составила 0,24 кВт.
 
    03.10.2012 истцом был произведен осмотр указанного объекта и зафиксирован факт наличия договора на электроснабжение (л.д.13).
 
    03.10.2012 договор энергоснабжения указанного объекта, заключенный индивидуальным предпринимателем Речкаловой И.О., был расторгнут (письмо ОАО «Челябэнергосбыт» на л.д.14).
 
    Ответчик  с 01.10.2012 является арендатором указанного объекта (договор аренды на л.д.18).
 
    Договор энергоснабжения указанного объекта был заключен ответчиком 01.12.2012 (л.д.61)
 
    Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.
 
    Таким образом, ответчик осуществлял пользование электрической энергией в  период с 03.10.2012 по 28.11.2012  в отсутствие договора.    
 
    Ответчиком указанные обстоятельства в отзыве признаны.
 
    Его доводы  о наличии договора у Речкаловой И.О., о длительности процедуры оформления договора не опровергают факта бездоговорного пользования электрической энергией.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.2 Правил № 442  "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
 
    Согласно п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    Согласно п. 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
 
    Согласно п. 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
 
    На основании акта выявленного нарушения № 18-800313 от 28.11.2012 истец произвел расчет неучтенной электрической энергии в период нарушения с 03.10.2012 по 28.11.2012 в соответствии с п. 2 приложения № 3  Правил № 442.
 
    Количество потребленной электрической энергии в период нарушения  составило 17 064,43 кВтч на сумму 69 447 руб. 89 коп. (расчет на л.д.7,12).          
 
    Стоимость  электроэнергии правомерно определена истцом в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, информационным письмом Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области » № 02/1418 от 20.07.2012 (л.д. 15-16).
 
    Ответчиком количество и стоимость электроэнергии не оспорены.
 
    Ответчиком произведена оплата электрической энергии  в размере 7 182 руб. 80 коп. (платежное поручение на л.д.71)
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме 62 265 руб. 09 коп. явилось причиной обращения истца с настоящим иском.
 
    Поскольку ответчиком не  представлено суду доказательств в порядке ст. 65,66 ГК РФ исполнения обязательства по оплате, суд усматривает основания для взыскания  суммы долга в размере 62 265 руб. 09 коп.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 15.05.2013 № 1398, платежным поручением № 1661 от 10.06.2013  (л.д.9,10) уплачена государственная пошлина в размере 2 490 руб. 60 коп., соответствующая цене иска.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Торсунова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» долг в размере 62 265 руб. 09 коп., а также 2 490 руб. 60 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                     Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru