Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А76-12890/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-12890/2013
01 октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
садоводческого некоммерческого товарищества «Калибровщик-2», ОГРН1127456001914, г. Магнитогорск Челябинской области,
к садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель», ОГРН1027402055174, г.Магнитогорск Челябинской области,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
истца - представителя Дульневой С.В., действующей по доверенности от 20.05.2013, паспорт,
ответчика – директора Блинкова М.Г., полномочия подтверждены выпиской №7315 от 30.10.2012, паспорт, представителем Добровольским В.Л., действующим по доверенности от 22.08.2013, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество «Калибровщик -2» (далее – СНТ «Калибровщик -2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» (далее – СНТ «Машиностроитель», ответчик) об истребовании имущества – емкостей для воды в количестве 17 штук из чужого незаконного владения. В качестве правового основания указана ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-6).
Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать находящееся у него имущество - емкости для воды в количестве 16 штук. Уточнение было принято арбитражным судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.
Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что из его владения во владение ответчика выбыло имущество: емкости для воды в количестве 16 штук.
Истец обратился к ответчику с требованием, оформленной предарбитражной претензией, о возврате принадлежащего ему имущества (л.д. 9).
Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу разъяснений в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Истец факт принадлежности ему спорного имущества (емкости для воды) основывает на бухгалтерском балансе и инвентаризационной описи за 2007г.
Между тем к указанным документам арбитражный суд относится критически (ст. 68 АПК РФ), поскольку бухгалтерский баланс и инвентаризационная опись не являются документами, устанавливающими или подтверждающими право собственности, в отсутствие документов-оснований. Иных доказательств, подтверждающих право собственности, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства права собственности истца на истребуемое имущество.
Оснований для удовлетворения виндикационного иска у арбитражного суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
