Решение от 16 октября 2013 года №А76-12889/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 года                                                  Дело № А76-12889/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатьева Алексея Витальевича, ОГРН 309741513500056, г.Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УралШинТорг», ОГРН 1127451010829, г. Челябинск, о взыскании 147 159 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.chelarbitr.ruи http://kad.arbitr.ru.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Филатьев Алексей Витальевич, ОГРН 309741513500056, г.Миасс, Челябинская область (далее – истец) 04.07.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралШинТорг», ОГРН 1127451010829, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 147 159 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 307, 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчику были оказаны услуги связи, которые им не были оплачены.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков до 04.08.2013.
 
    Истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Определением от 16.08.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копию указанного определения ответчик получил 27.08.2013 по адресу из выписки из ЕГРЮЛ: 454046, г.Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 70, к указанному в определении сроку (17.09.2013) (л.д. 40), ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №187 от 05.10.2012 на сумму 145 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).
 
    28.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 145 000 руб. 00 коп., указанная претензия получена ответчиком 20.03.2013.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд признает поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.
 
    Поскольку оплата стоимости поставленной продукции произведена не в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 145 000 руб. 00 коп.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралШинТорг», г.Челябинск обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнило.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 145 000 руб. 00 коп.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб. 90 коп. за период с 28.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 337 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты за поставленный товар, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Исходя из содержания поименованных норм, учитывая, что судом установлен факт нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает правомерным предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 дней с 28.03.2013 по 31.05.2013. Судом данный расчет проверен и не может быть признан правильным, поскольку согласно расчету суда период просрочки составляет 64 дня с 28.03.2013 по 31.05.2013 – 2 126 руб. 67 коп. = (145 000 руб. 00 коп. * 64 дня * 8,25%)/360.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 126 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 433 от 11.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 414 руб. 80 коп. (л.д. 10).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралШинТорг», ОГРН 1127451010829, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Филатьева Алексея Витальевича, ОГРН 309741513500056, г.Миасс, Челябинская область задолженность товарной накладной от 05.10.2012 № 187 в сумме 145 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 руб. 67 коп., всего: 147 126 руб. 67 коп., а также 5 413 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    Н.А. Булавинцева