Решение от 04 сентября 2013 года №А76-12888/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Челябинск                                                          Дело № А76-12888/2013
 
    04 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинина Николая Дмитриевича, г. Старый Оскол Белгородской области, Закрытое акционерное общество «Витязь», г. Старый Оскол Белгородской области, Татаринова Алексея Анатольевича, г. Старый Оскол Белгородской области,
 
    о взыскании 32 543 руб. 91 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (далее – истец, ООО «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 32 543 руб. 91 коп.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Указывает на выплату по договору страхования владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства страхового возмещения в сумме 124 287 руб. Однако, требование о возмещении вреда, заявленное к ответчику, как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, оставлено последним без удовлетворения. 
 
    Определением арбитражного суда от 09.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Николай Дмитриевич, г. Старый Оскол Белгородской области (далее – третье лицо, Калинин Н. Д.), Закрытое акционерное общество «Витязь», г. Старый Оскол Белгородской области (далее – третье лицо, ЗАО «Витязь»), Татаринов Алексей Анатольевич, г. Старый Оскол Белгородской области (далее – третье лицо, Татаринов А. А.).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Росгосстрах» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 54).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 09.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчика в суд отзыв не поступал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 57-60) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами Калининым Н. Д., ЗАО «Витязь»  определения суда от 09.07.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Татаринова А. А. копия определения суда от 09.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 62), при этом адрес на конверте соответствовал имеющимся в деле сведениям.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд
 
    считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13) Татаринов А. А. является владельцем автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком К800ТЕ31.
 
    Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Татариновым А. А. (страхователь) 06.09.2012 заключен договор страхования автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком К800ТЕ31 (л.д. 10), о чем выдан полис серии 4000 №3389461. Срок действия договора определен с 17.09.2012 по 16.09.2013.
 
    14.11.2012 в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Старый Оскол, ул. Рождественская, д. 5, произошло ДТП с участием автомобиляНиссан с государственным регистрационным знаком К800ТЕ31 под управлением водителя Татаринова А. А. и автомобиля МАЗ-551605 с государственным регистрационным знаком Е789ЕО31, принадлежащим ЗАО «Витязь», под управлением водителя Калинина Н. Д., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2012 (л.д. 14-15), протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012 (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 (л.д. 17).
 
    В справке о ДТП от 14.11.2012 отмечено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ВВВ №0603421799.
 
    В результате ДТП автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком К800ТЕ31 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.11.2012 (л.д. 14-15), акте осмотра транспортного средства от 15.11.2012 (л.д. 18-19).
 
    23.11.2012 ООО «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 28).
 
    В соответствии со счетом от 20.12.2012, заказом-накладной от 20.12.2012, счетом-фактурой от 20.12.2012, актами приема-сдачи (л.д. 29-34) фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 124 287 руб.
 
    На основании страхового акта от 03.01.2013 (л.д. 36) истец перечислил на расчетный счет СТОАстоимость ремонта в сумме 124 287 руб. платежным поручением №930 от 10.01.2013 (л.д. 37).
 
    Претензией исх. от 17.01.2013 (л.д. 39) истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
 
    Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-551605 с государственным регистрационным знаком Е789ЕО31 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец произвел страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 124 287 руб. без учета износа заменяемых деталей,  суд приходит у выводу, что у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием к ответчику
 
    в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    Факт причинения вреда водителем Калининым Н. Д. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 14.11.2012 (л.д. 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2012 (л.д. 17). В действиях водителя Калинина Н. Д. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    В соответствии с п. в) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Приняв за основу фактическую стоимость ремонта транспортного средства, экспертом ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа замененных деталей определена в сумме 111 160 руб. 15 коп. (л.д. 38).
 
    ООО «Росгосстрах» к взысканию заявлена меньшая сумма, чем 111 160 руб. 15 коп, что не нарушает права ответчика.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих возмещение ущерба в заявленном к взысканию размере, требование ООО «Росгосстрах» о 32 543руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №262 от 30.05.2013 на л.д. 9) подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, ущерб в сумме 32 543руб. 91 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.