Дата принятия: 13 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12887/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
13 сентября 2013 г. Дело № А76-12887/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецовой И.А.), при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк, РБ, об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», г. Самара, ОГРН 1026300768812 (далее – истец, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») 04.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк, РБ, ОГРН 102021623716 (далее – ответчик, ОАО «БМК») об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества – проволоку марки 65С2ВА-Ш-В-1 размер 8,0*4 000 в количестве 435 кг. На продукцию аналогичной марки надлежащего качества в соответствии с договором поставки № 16035П от 13.07.2011.
Исковое заявление, входящий номер А76-12887/2013 от 04.07.2013, подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а именно:
- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины должны соответствовать требованиям ст. 45 НК РФ и п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, указанное выше поручение на оплату расходов должно является подлинником платежного документа, который только и может быть надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Печать и подпись банка проставляют на первом экземпляре платежного поручения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных
счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в
которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств
юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на
соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,
необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей
сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным
листам и платежным документам.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 руб.
Из просительной части искового заявления видно, что истец заявляет четыре требования неимущественного характера.
Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено.
- в нарушение требований ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- в нарушение требований ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
- в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
К исковому заявлению не приложены документы, указанные в перечне приложений, что подтверждается актом об отсутствии вложений.
Определением суда от 11.07.2013 срок оставления искового заявления без движения был установлен до 12.08.2013.
Определением суда от 12.08.2013 срок оставления без движения был продлен до 12.09.2013.
Истцом недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления, не устранены.
Определение об оставлении искового заявления без движения и определение о продлении сроков оставления искового заявления без движения было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. Судом получено 3 почтовых уведомления с отметками о вручении адресату 22.07.2013, 22.08.2013.
Согласно п. 4 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявлено, что является основанием в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», г. Самара, исковое заявление на 2 листах с почтовой накладной.
Определение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший определение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htpp//:18aas.arbitr.ru
