Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А76-12884/2012
Арбитражный суд Челябинской области,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76-12884/2012
04 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству», ОГРН 1027400879307, г.Миасс Челябинской области,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ», ОГРН 1057424511957, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа, г.Миасс Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, г.Миасс Челябинской области,
о взыскании 2 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дружкова А.Н. – представителя по доверенности № 34 от 15.05.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика: Кроткова Д.В. – адвоката (удостоверение № 1177 от 16.03.2005) по доверенности от 23.07.2012, сроком на 3 года;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Миасского городского округа: Новиковой М.Н. – представителя по доверенности № 80 от 28.12.2011, сроком по 31.12.2012, предъявлен паспорт
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по строительству», г.Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИМПЕРИЯ», г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года удовлетворено ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству», г. Миасс Челябинской области о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект», Челябинск (454112, г.Челябинск, пр.Победы, 290).
Данным определением срок проведение экспертизы определен до 15 декабря 2012 года. 17 апреля 2013 года данное дело с заключением эксперта №115 от 15 апреля 2013 года поступило в Арбитражный суд Челябинской области.
Протокольным определением от 28 мая 2013 года производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, в судебном заседании пояснило, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области в судебное заседание 28.05.2013 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 24.04.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.128, т.3), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрениидела.
Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, от участия при рассмотрении делане свидетельствуют о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт (л.д. 8-19, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: Выполнение работ по строительству автоматизированной системы оповещения об угрозе затопления по объекту: «ГТС Иремельского гидроузла», далее «Объект». Место выполнения работ: Челябинская область, г. Миасс, Иремельское водохранилище. Подрядчик обязуется выполнить работы своими и привлеченными силами в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложением №1) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.
Стоимость работ, размер, порядок финансирования и порядок расчета стороны определили в параграфе 2 договора: Цена настоящего контракта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в том числе НДС 18%. Цена контракта включает: все расходы Подрядчика по выполнению работ в соответствии с локальными сметными
расчетами и сводным сметным расчетом (приложение №1), а также: транспортные, командировочные расходы; обязательные платежи: страхование, налоги, сборы. Финансирование работ осуществляется из средств бюджета Миасского городского округа. Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика. Порядок оплаты: предоплата не предусмотрена. Оплата за выполненные объемы работ производится Заказчиком по факту выполнения 100% работ, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, в течение срока
действия контракта в части исполнения Заказчиком финансовых обязательств-до 31.12.2011 (п.2.1.-2.4. контракта).
Согласно п.3.1.,3.2. контракта настоящий муниципальный контракт действует до истечения гарантийных сроков, установленных в соответствии с п.8.1. настоящего контракта, а в части исполнения финансовых обязательств Заказчиком - до 31.12.2011. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.11.2011; окончание работ - в течение 60 дней со дня следующего после заключения муниципального контракта.
Пунктами 7.1.,7.2. контракта предусмотрено, что после выполнения работ на объекте (этапа работ) Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания и проверки акты приемки выполненных работ (оригинал в 5 экземплярах): форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры к ним, счета-фактуры, накладные на оборудование, акты на скрытые работы. Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Приемка законченного строительством объекта (этап строительства), осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые, в соответствии с настоящим контрактом, должны быть выполнены к моменту завершения работ, с оформлением Акта законченного строительством объекта .
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что проведенной проверкой Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа (КСП МГО) законности и эффективности использования средств на реализацию муниципальной целевой программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории МГО на 2011-2015 гг.» было установлено, что в нарушении п.2.4, п.6.1 муниципального контракта № 0169300035811000621 от 30.09.2011 МБУ «Комитет по строительству» оплатил ООО «СК Империя» не выполненные работы по строительству автоматизированной системы оповещения об угрозе затопления по объекту «ГТС Иремельского гидроузла» в сумме 2 500 000 рублей.
01.06.2012 в МБУ «Комитет по строительству» поступил акт Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа в котором указано о принятии мер по возврату в бюджет 2 500 000 рублей.
20 июня 2012 года данное представление было направлено директору ООО «СК Империя» с предложением рассмотреть данное представление и произвести возврат денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в бюджет.
В соответствии с п. 9.6 муниципального контракта № 0169300035811000621 от 30.09.2011 подрядчик производит возврат бюджетных средств на основании выставленной Заказчиком претензии.
Поскольку невыполнение ответчиком работ стоимостью 2 500 000 руб. подтверждается актом контрольного обмера от 31.05.2012, в котором представитель ответчика своей подписью подтвердил факт невыполнения спорных работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года удовлетворено ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству», г. Миасс Челябинской области о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект», Челябинск.
Согласно заключению эксперта № 115 от 15.04.2013 (л.д. 94-103, т. 3) стоимость выполненных работ и стоимость фактически установленного оборудования, указанных в актах КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. (л.д. 64-107, т. 1) составляет 2 500 000 рублей; стоимость выполненных работ и стоимость установленного оборудования соответствует актам выполненных работ по объекту «ГТС Иремельского гидроузла» по муниципальному контракту № 0169300035811000621 от 30.09.2011 и проектно-сметной документации; разница оплаченных и фактических затрат не определена, т. к., несоответствия стоимости выполненных работ и стоимости установленного оборудования актам выполненных работ по объекту «ГТС Иремельского гидроузла» по муниципальному контракту № 0169300035811000621 от 30.09.2011 не выявлено.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.
О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, соответствующие основания Арбитражным судом Челябинской области не усматриваются.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что им были оплачены фактически не выполненные объемы работ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., а следовательно ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, арбитражным судом не принимается.
О проведении судебной экспертизы в целях определения тождества работ, выполненных ответчиком, соответствующих акту выполненных работ формы КС-2, либо о включении соответствующего вопроса для его оценки в рамках назначенной судом экспертизы в ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект», Челябинск, истцом не заявлялось.
Более того, согласно исследовательской части экспертного заключения в ходе осмотра объекта возражений относительно факта выполнения работ, указанных в актах ф. КС-2, силами ответчика от представителя истца, не поступало.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно платежного поручения № 125523 от 08.11.2012 стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп. Истец платежным поручением № 125523 от 08.11.2012 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 55, т. 3).
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы не подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при принятии дела к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству», ОГРН 1027400879307, г.Миасс Челябинской области, отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по строительству», ОГРН 1027400879307, г.Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину - 35 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Бахарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
