Решение от 11 сентября 2013 года №А76-12868/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-12868/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   11 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Технологические системы», г. Челябинск, ОГРН 1097448006787,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, ОГРН 1117450006079,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инженерные Технологии», г. Челябинск,
 
    о взыскании 320 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Натуева В.Е. – представителя, действующего на основании доверенности от 10.06.2013, представлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Технологические системы», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «Технологические системы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Вавилон»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПГ Инженерные Технологии», г. Челябинск (далее – ООО «ПГ Инженерные Технологии») (л.д.1-4).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.
 
    Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ПГ Инженерные Технологии» (генподрядчик) и ООО «Вавилон» (подрядчик) подписан договор подряда № 25-03/13 (далее – договор) (л.д.10-18), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по замене дымовой трубы на котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, 97, указанной по схеме в приложении № 2 к договору и сдать генподрядчику результаты выполненных работ (п. 1.1 договора).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в параграфе 2 договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора генподрядчик обязуется уплатить подрядчику первый аванс в счет оплаты изготовления металлоконструкции дымовой трубы в размере 80 % от договорной цены за первый этап работ, что составляет 320 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 13.04.2013.
 
    Во исполнения условий договора ООО «ПГ Инженерные Технологии» платежными поручениями от 22.04.2013 № 31, от 19.04.2013 № 30 перечислило ответчику аванс в сумме 320 000 руб. (л.д.19,20).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    ООО «ПГ Инженерные Технологии» обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д.19,20).
 
    В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В рассматриваемом случае из пункта 2.3 договора следует, что работы должны быть завершены в срок до 15.07.2013 года.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик не представил доказательств выполнения работ в рамках договора от 15.04.2013 № 25-03/13 и передачи результата работ ООО «ПГ Инженерные Технологии».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
 
    Факт перечисления ООО «ПГ Инженерные Технологии» на счет ответчика денежных средств в размере 320 000 руб. подтверждается платежными поручениями.
 
    Ответчик доказательства исполнения обязательств по договору подряда на сумму полученных денежных средств или возврата излишне полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 320 000 руб. не имеется.
 
    Таким образом, перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика.
 
    21.06.2013 между ООО «ПГ Инженерные Технологии» (цедент) и ЗАО «Технологические системы» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Вавилон» по договору подряда № 25-03/13 от 15 апреля (п. 1.1 договора от 21.06.2013).
 
    Таким образом, в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2013 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.
 
    При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
 
    Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Следовательно, права требования ООО «ПГ Инженерные Технологии» к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договору подряда от 15.04.2013 № 25-03/13 перешли к истцу – ЗАО «Технологические системы».
 
    На момент обращения истца - ЗАО «Технологические системы»  в арбитражный суд сумма задолженности не изменилась и составляет 320 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве аванса, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 400 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2013 № 79 (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Технологические системы», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.