Определение от 26 сентября 2013 года №А76-12867/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-12867/2013
 
    26 сентября 2013 года                                               
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Инженерные Технологии»  г. Челябинск, ОГРН 1117451005143,    
 
    к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1037400582493,
 
    о взыскании 7 574 999 руб. 13 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Натуева В.Е. – представителя по доверенности  от 10.06.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Инженерные Технологии»  г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 12-410 от 02.06.2011 в размере 7 114 509 руб. 36 коп., неустойки в размере 460 489 руб. 77 коп, всего 7 574 999 руб. 13 коп.
 
    Ответчик, в судебное заседание 26.09.2013 не явился о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 10.09.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.31, т2), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    10.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка предусмотренного п.10.1 договора генерального подряда № 12-410 от 02.06.2011 (л.д.137-138, т.1).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Как  следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между ООО «Промышленная Группа Инженерные Технологии» (генподрядчиком) и ООО «Златоустовский металлургический завод» (заказчиком) был подписаны договор генерального подряда № 12-410, в соответствии с п.1.1, 1.2 договора ООО «Промышленная Группа Инженерные Технологии» принимает на себя функцию генерального подрядчика на выполнение комплекса работ по монтажу адъюстажного оборудования по правке и отделке металлопроката, в прокатном цехе № 1. Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии, с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, которые необходимы по мнению Заказчика, но не изменяют прокат, по которому ведутся работы. Условия и порядок внесения изменений оговорены в п.3.2. настоящего договора.
 
    Согласно п.10.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения.
 
    Определением суда от 10.09.2013 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка предусмотренного п.10.1. договора.
 
    В судебном заседании 26.09.2013 истец представил копию почтовой квитанции с описью вложения об отправки претензии от 11.09.2013 (л.д.34).
 
    Учитывая предъявление искового заявления в суд истцом 03.07.2013, принимая во внимание буквальное толкование п.10.1 договора, судом установлено, что претензия предъявлена ответчику 11.09.2013 после предъявления иска в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не выполнил условия претензионного порядка урегулирования спора, согласованные сторонами в п.10.1. договора генерального подряда от 02 июня 2011.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
 
    Сущность  факта соблюдения претензионного порядка предполагает наличие претензии, направленной противной стороне в установленные сроки и отсутствие в установленные и согласованные сторонами договора ответа на нее.
 
    Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области  03 июля 2013 года, у суда отсутствуют доказательства соблюдения истцом  требований по соблюдению п. 10.1. договора генерального подряда, следовательно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Определением от 10.07.2013 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска, но не более чем на три месяца со дня принятия дела к производству. Истец публичную обязанность по оплате государственной пошлины не исполнил, поэтому оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата государственной пошлины, либо взыскания государственной пошлины  в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.
 
    В  силу  ч. 3 ст. 49 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 статьи 148 и статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Инженерные Технологии»  г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 7 574 999 руб. 13 коп., оставить без рассмотрения.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Бахарева