Решение от 29 октября 2014 года №А76-12859/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                        Дело № А76-12859/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23  октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           29  октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Дороховой Наталье Александровне, ОГРНИП 313744816500031, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 3 798 руб. 21 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дороховой Н.Н. – представителя по доверенности от 26.07.2012, сроком до 02.07.2012, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» ОГРН 1127451010620, г. Челябинскобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дороховой Наталье Александровне, ОГРНИП 313744816500031, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности №105 от 02.09.2013 в размере 3 798 руб. 21 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 23.10.2014 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 08.09.2014 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении делане свидетельствуют о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком)  был подписан договор № 105 об экстренном вызове полиции  вневедомственной охраны в случае угрозы личной имущественной безопасности (л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель  принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на Объекте или другом помещении и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, для предотвращения и пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. Контроль заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализаций, с момента приема объекта на пульт до снятия его с пульта (или в часы указанные в приложении к Договору). Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу  Заказчика.
 
    Согласно  п.7.2 договора оплата производиться ежемесячно путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет (Исполнителя) до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета – фактуры.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий указанного договора свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 7-105-12131 за декабрь 2013 года (л.д. 19), № 7-10502141 за февраль 2014 года (л.д. 20), счетами за оплату оказанных услуг № 7-105-12131 от 09.12.2013, № 7-105-01141 от 21.01.2014, № 7-105-02141 от 03.02.2014 (л.д. 21-23)  на общую сумму 3 798 руб. 21 коп.
 
    Однако до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги не перечислены в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 798 руб. 21 коп.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 3 798 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.
 
    Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Натальи Александровны, ОГРНИП 313744816500031, г. Челябинск в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 798 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Натальи Александровны, ОГРНИП 313744816500031, г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru