Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12846/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 сентября 2013 г.                                                              Дело №А76-12846/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск, ОГРН 1117453006890
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Шабанов Павел Валерьевич, г.Челябинск
 
    2) Казарина Лиана Николаевна, г.Челябинск,
 
    3) Старикевич Сергей Егорович, г.Челябинск,
 
    о взыскании 15 907 руб. 72 коп.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 15 907 руб. 72 коп. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабанов Павел Валерьевич, Казарина Лиана Николаевна, Старикевич Сергей Егорович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-70).
 
    Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО «СК ТРАСТ» (страховщик) и Старикевичем С.Е. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №02120785/480 - л.д. 13-14), а именно, автомобиля Тойота Камри, имеющего государственный регистрационный знак К 538 ЕН 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15). Период страхования установлен договором с 15.09.2012 по 14.09.2013.
 
    26.03.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, имеющего государственный регистрационный знак К 538 ЕН 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Старикевича С.Е. и автомобиля Тойота Матрикс, имеющего государственный регистрационный знак Т 940 ЕТ 174, собственником которого является Казарина Л.Н., под управлением водителя Шабанова П.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шабанов П.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 (л.д. 16, 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013 с фотографиями (л.д. 18-21) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2013 (л.д. 16).
 
    В соответствии со счётом №120 от 15.04.2013 и калькуляцией №833 от 15.04.2013, выданными ООО «Уральский центр окраски», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота Камри составила 19 668 руб. (л.д. 22-24).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота Камри с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 15 907 руб. 72 коп. (л.д. 26-27).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 19 668 руб. (страховой акт №242-13 от 23.04.2013 – л.д. 32), истец платёжным поручением №1939 от 20.06.2013 (л.д. 34) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Матрикс на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ №0177897389),истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота Камри застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №02120785/480 от 14.09.2012 - л.д. 13-14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 34).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Тойота Матрикс, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Шабанова П.В. (страховой полис ВВВ №0177897389).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы счётом и калькуляцией, выданными ООО «Уральский центр окраски» (л.д. 22-24), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота Камри составила 19 668 руб.
 
    При этом из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту                (л.д. 26-27), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 15 907 руб. 72 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта и калькуляции ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 15 907 руб. 72 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 15 907 руб. 72 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 15 907 руб. 72 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 15 907 руб. 72 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №2093 от 02.07.2013
(л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (ОГРН 1117453006890) страховое возмещение в сумме 15 907 (пятнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 72 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.