Решение от 10 октября 2013 года №А76-12835/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    10 октября 2013 года                                                                Дело № А76-12835/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром», ОГРН: 1117456014719 Челябинская область, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинск, ОГРН: 1025003213641,  третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нижегородов Дмитрий Александрович,  Ярославцев Владимир Юрьевич,  ОАО «ВЭБ-лизинг»,  о взыскании 307300 руб. 77 коп. ,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца  Савельевой М.В. по доверенности от  03.06.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПродХимПром», ОГРН: 1117456014719 Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «ПродХимПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинск, ОГРН: 1025003213641 (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 307 300 руб. 77 коп. , в том числе 271033 руб.17 коп. сумма страхового возмещения, 8000 руб. оплата оценки, 28000 руб.  услуги по эвакуации ТС, 267 руб. 60 коп. стоимость телеграмм.
 
    Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Нижегородов Дмитрий Александрович,  Ярославцев Владимир Юрьевич,  ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д.104).
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    От третьего лица Ярославцева В.Ю. через отдел делопроизводства 30.09.2013 поступило письменное мнение, согласно которого он не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Вэб-лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520 D с государственным регистрационным знаком Н 169 РА 174. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ПродХимПром». Период действия договора  определен с 28.04.2012 по 27.04.2015 (л.д.28).
 
    Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, а именно 10 апреля 2013 года в 19 часов 40 минут на 311 км. Автодороги Самара - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW  520 D с государственным регистрационным знаком Н 169 РА 174, под управлением водителя Нижегородова Дмитрия Александровича и автомобиля ГАЗ 3009 с государственным регистрационным знаком Н 356 ХК 56 под управлением Ярославцева Владимира Юрьевича, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии от 10.04.2013 и постановлением по делу об административном происшествии от 10.04.2013 (л.д.22-23).
 
    Собственником автомобиля BMW  520 D с государственным регистрационным знаком Н 169 РА 174 является ООО «Продхимпром», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36).
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП Ярославцева Владимира Юрьевича застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0623877386, ссылка на который  имеется в справке ДТП от 10.04.2013 (л.д.22).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW  520 D с государственным регистрационным знаком Н 169 РА 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2013 (л.д.22).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в  страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д.21).
 
    ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ущерба в размере 219822 руб. 68 коп., согласно платежных поручений №226 от 30.05.2013, №727 от 29.05.2013 (л.д.116-117).
 
    ООО «Продхимпром» посчитал выплаченное страховое возмещение  недостаточным, в связи с чем обратилось к ИП Морозниченко Дмитрию Николаевичу с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.
 
    Согласно отчету №174/13 от 28.05.2013 ИП Морозниченко Дмитрия Николаевича (л.д.29-56), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 438133 руб. 67 коп. Кроме того, согласно отчета №174-1/13 стоимость утраты товарной стоимости составила 52 722 руб. 85 коп. (л.д.57-64).
 
    Истец произвел оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями №481510, №481511 (л.д. 64).  Истцом так же были понесены расходы: на эвакуацию автомобиля в размере 28 000 руб., что подтверждается актом №26 от 10.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 10.04.2013., а также 467 руб. 60 коп. на оплату телеграмм (л.д.24, 26-27, 48).
 
    Полагая, что ответчик не обоснованно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 307 300 руб. 77 коп., в том числе 271033 руб.17 коп. сумма страхового возмещения, 8000 руб. оплата оценки, 28000 руб.  услуги по эвакуации ТС, 267 руб. 60 коп. стоимость телеграмм.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В данном случае ответчик - ООО «Росгосстрах» является страховщиком  транспортного средства истца по КАСКО, и страховщиком  по ОСАГО у Ярославцева В.Ю. по вине которого произошло ДТП 10.04.2013
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение размера страховой выплаты, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Размер ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему ООО «Продхимпром»согласно заключения ИП Морозенко Д.Н. № 174/13 от 28.05.2013 (л.д.29-47), с учетом износа составил 438133 руб. 00 коп., размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Ответственность водителя Ярославцева Владимира Юрьевича, управлявшего 10.04.2013 автомобилем ГАЗ 3009 с государственным регистрационным знаком Н 356 ХК 56, застрахована в ООО «Росгосстрах», что  подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2013 и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом,  с учетом суммы ущерба 438133 руб. (с учетом износа), а также 52722 руб. 85 коп. стоимости утраты товарной стоимости, общая сумма ущерба  составила 490855 руб. 85 коп., поскольку ответчиком произведена выплата ущерба в размере  219822 руб.68 коп. (л.д.116-117), невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 271 033 руб. 17 коп.
 
    Кроме того, истец произвел оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями №481510, №481511 (л.д. 64).  Истцом так же были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 28 000 руб., что подтверждается актом №26 от 10.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 10.04.2013, 467 руб. 60 коп. на оплату телеграмм.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).   
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрел право требования взыскания суммы страхового возмещения к ответчику, который является страховщиком поврежденного транспортного средства, а также страховщиком  гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 307300 руб. 77коп. (271033 руб. 17 коп. страхового возмещения + 8000 руб. оплата экспертизы + 28000 руб. эвакуация автомобиля + 267 руб. 60 коп. оплата телеграмм).
 
    При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 9146 руб. 02 коп. (л.д17), поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинск, ОГРН: 1025003213641, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродХимПром», ОГРН: 1117456014719 Челябинская область, г. Магнитогорск сумму страхового возмещения в размере 307 300 (триста семь тысяч триста) руб. 00 коп., а также 9146 (девять тысяч сто сорок шесть) руб. 02 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru