Решение от 20 сентября 2013 года №А76-12834/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-12834/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области,
 
    о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 и  обязании возвратить имущество,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.А. Петуховой –  представителя,  действующего на основании доверенности от 02.09.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ООО «Лидер»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области (далее – ответчик, ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк»), о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 и об обязании вернуть имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 28.03.2007.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.46-47), указав, что оплата по договору купли-продажи не произведена. В настоящее время хозяйственной деятельности не ведет.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75).
 
    12.09.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.78).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2010 под основным государственным регистрационным номером 1107422000784 (л.д.26).
 
    Открытое акционерное общество «САМАИР», г. Шадринск Курганской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057426500240 (л.д. 51). В последствии произведена смена наименования на открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области (л.д.49).
 
    Как видно из материалов дела, 09.06.2011между ООО «Лидер» (продавец) и ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 16), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество - нежилое здание – спиртоводочный завод, общей площадью 5654,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д.30 (п.1.1 договора).
 
    Цена недвижимого имущества согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 48 000 000 руб. 00 коп. расчет за приобретение недвижимого имущества произведен на момент подписания договора (п. 3.2 договора).
 
    Спорное имущество передано покупателю на основании передаточного акта от 09.06.2011 (л.д. 17).
 
    ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк», ссылаясь на необходимость участия приобретаемого объекта недвижимости в хозяйственном обороте, 07.06.2011 обратилось к ООО «Лидер» с просьбой указания в договоре купли-продажи условия о том, что оплата произведена полностью на момент заключения договора и гарантировало произведение оплаты за объект недвижимости до конца 2012 года (л. д. 12). Указанное  условие нашло отражение в п.3.1 договора и получено согласие ОАО «Челябинвестбанка» на оформление перехода права собственности на объект залога (л.д.20).
 
    Право собственности ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на договоре (л.д.16 оборот), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №74-0-1-83/4341/2013-183 от 14.05.2013 (л.д. 18-19).
 
    Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Лидер» и ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк» в период с июня 2011 года по июнь 2013 года следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату спорного имущества, ответчик признавал наличие задолженности по договору купли-продажи от 09.06.2011 и гарантировал оплату (л.д. 13-14).
 
    Согласно актов сверок по состоянию на декабрь 2012 года (л.д.21), по состоянию на 24.06.2013 (л.д.22), подписанными сторонами и содержащими печати организаций, оплата за проданное имущество на счета истца не поступила.
 
    Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, в письменном отзыве ответчиком данное обстоятельство признано.
 
    17.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2011 и с просьбой возврата спорного объекта недвижимости, которое получено ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк» (л.д. 15).
 
    21.06.2013 ответчик указал на отсутствие в договоре купли-продажи условия об одностороннем порядке расторжения договора и предложил рассмотреть вопрос об оплате объекта в конце 2013 года с возможностью составления графика платежей с рассрочкой до конца 2014 года (л.д.120).
 
    В связи с отказом ответчика от расторжения договора 26.06.2013 истец известил ответчика о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате объекта недвижимости (л.д.121), указанное письмо получено представителем ответчика 28.06.2013, о чем свидетельствует отметка на письме.
 
    Неисполнение обязательств по оплате спорного имущества послужило основанием для обращения ООО «Лидер» с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Буквальное толкование, содержащихся в уведомлении о расторжении договора от 17.06.2013, письме от 26.06.2013, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписка сторон позволяют прийти к убеждению о том, что воля истца была выражена на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  существенные условия которого согласованы сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерациипокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Договором от 09.06.2011 согласован срок оплаты недвижимого имущества – на момент подписания договора расчет за приобретение произведен.
 
    Рассмотрев представленный в материалы дела договор купли-продажи от 09.06.2011, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе представляет собой обязательство купли-продажи объекта недвижимости, а возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует, как договор купли-продажи товара.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк» не была произведена оплата объекта недвижимости, приобретенного данным обществом на основании договора купли-продажи от 09.06.2011 с ООО «Лидер».
 
    Абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Заключая договор купли-продажи от 09.06.2011, ООО «Лидер» рассчитывало получить 48 000 000 руб. 00 коп. в срок до конца 2012 года.
 
    Материалами дела подтверждено исполнение истцом надлежащим образом обязательств по спорному договору купли-продажи и отсутствие поступившей в адрес истца оплаты за спорный объект недвижимости.
 
    Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении условий договора ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк», в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 09.06.2011в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик приобрел имущество у истца и не оплатил его, договор купли-продажи от 09.06.2011 расторгнут судом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд считает подлежащими применению в рассматриваемых правоотношениях нормы ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорное имущество подлежит возврату истцу.
 
    Госпошлина по иску составляет 8 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №121 от 01.07.2013 на сумму 4 000 руб. 00 коп., №122 от 01.07.2013 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области, и открытым акционерным обществом Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области.
 
    Обязать открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области, следующее имущество:
 
    - нежилое здание – спиртоводочный завод, кадастровый номер: 74-74-41/004/2007-277, общей площадью 5654,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д.30.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков «Маяк», г. Шадринск Курганской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Озерск Челябинской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru