Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-12831/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
05 ноября 2014 года Дело № А76-12831/2010
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в рамках дела по иску Галиуллина Эльдара Шарифулловича, г. Челябинск, о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бир Хауз», к ответчикам: 1. Конкурсному управляющему Чесноковой Евгении Владимировне, 2. Роговой Вере Михайловне
заявление истца о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 18.08.2010 (резолютивная часть от 11.08.2010) должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бир Хауз» (далее ООО «Торговая компания «Бир Хауз», должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
В рамках дела о банкротстве должника 18.09.2014 состоялись торги по продаже имущества должника.
28.10.2014 (вход. № 43635) в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление Галиуллина Эльдара Шарифулловича (далее - истец) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Торговая компания «Бир Хауз» и применении последствий недействительности.
Одновременно с исковым заявлением о признании недействительными торгов поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области проводить любые регистрационные действия в отношении нежилого здания - административное здание ДОЦ, условный номер 74:10:03 17 003:0007:012223:1000/А,А1, общей площадью 892,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Абражанова, д. 32б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указывает, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником и непринятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Исследовав и оценив в рамках проверки обоснованности заявления об обеспечительных мерах имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, с учетом особенностей дел о банкротстве, по делам данной категории могут быть применены обеспечительные меры, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Истец - Галиуллин Э.Ш., заявивший ходатайство об обеспечении искового заявления, обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил определенные доказательства в подтверждение своих доводов (публичное извещение продавца, протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры).
Суд исходит из того, что для должника - ООО ТК «Бир Хаус» спорный объект недвижимости является основной конкурсной массой для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами. В случае признания торгов недействительными имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу
У покупателя – ответчика, как собственника спорного имущества, имеется возможность отчуждать принадлежащее ему имущество.
Повторная реализация спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности торгов.
Осуществление государственной регистрации права собственности и имеющаяся у правообладателя возможность осуществления сделок с объектом недвижимости, влекущая государственную регистрацию перехода права собственности (исходя из положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке) может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков.
Оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, напрямую связана с предметом спора, не воспрепятствует осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной предмету заявления и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца - Галиуллина Эльдара Шарифулловича, г. Челябинск, о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворить.
Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области проводить любые регистрационные действия в отношении нежилого здания - административное здание ДОЦ, условный номер 74:10:03 17 003:0007:012223:1000/А,А1, общей площадью 892,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Абражанова, д. 32б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Меры по обеспечению интересов должника действуют в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.
Судья Д.М. Холщигина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
