Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А76-12830/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
31 октября 2014 года Дело №А76-12830/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спесивцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС», г.Магнитогорск (ИНН 7446013585, ОГРН 1027402236025), заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора в размере 239 руб. 51 коп., в судебном заседании принял участие: представитель уполномоченного органа – Соловьева Е.В., доверенность от 25.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 7446013585, ОГРН 1027402236025).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вятчинов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства«Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 №150.
Уполномоченный орган Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием в размере 239 руб. 51 коп., в том числе 193 руб. 51 коп. – недоимка, 100 руб. - штраф (вх. от 27.08.2014 №28994).
Определением от 01.09.2014 судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 14.10.2014. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2014.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №11 «О применении статьи 163 АПК РФ»).
В судебном заседании уполномоченный орган заявил об увеличении размера требования до 293 руб. 51 коп., в том числе 193 руб. 51 коп. – недоимка, 100 руб. – штраф, настаивал на требовании в полном объеме.
Заявление об уточнении требования было принято арбитражным судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий заявил об отсутствии возражений относительно требования уполномоченного органа в размере 239 руб. 51 коп. (вх. от 17.09.2014 №31688).
Иные лица, участвующие в рассмотрении требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.
Требование рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении требования, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным частично и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При проверке обоснованности требования уполномоченного органа, не подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд проверяет:
- наличие и размер задолженности по обязательным платежам;
- возможность принудительного взыскания задолженности в бесспорном или судебном порядке (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).
Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также пеней за невнесение (несвоевременное внесение) платежей установлен ст. ст. 69, 70, 46-48, 75 НК РФ и включает в себя обязанность налогового органа по направлению должнику в 3-х месячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен (до 01.01.2007) или в 3-х месячный срок со дня выявления недоимки (с 01.01.2007) требования об уплате налога и пеней, вынесение в 60-дневный срок с момента истечения срока для исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение в 60-дневный срок или годичный срок (по отношениям, возникшим с 01.01.2007 года) решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 100 руб. штрафа.
Порядок взыскания задолженности в заявленной сумме уполномоченным органом соблюден.
Уполномоченным органом представлены акт камеральной проверки от 15.03.2010 №166н/с, решение о привлечении страхователя к ответственности от 15.04.2010 №491н/с, требование от 12.05.2010 №1017н/с, решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 02.06.2010 №401н/с, решение о взыскании штрафной санкции от 02.06.2011 №1017н/с, постановление о взыскании штрафной санкции от 02.06.2011 №1017н/с
В силу статей 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке уполномоченным заявителем не утрачена.
Арбитражный суд считает, что задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 193 руб. 51 коп. недоимки не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление №25), установленными могут быть признаны те не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно положениям статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.
Требования уполномоченного органа в размере 193 руб. 51 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование, в том числе 193 руб. 51 коп. недоимки, заявлены на основании требований государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В обоснование требований представлены расчетные ведомости за 1 квартал 2008 г., за 9 месяцев 2009 г.
Доказательства соблюдения налоговым органом порядка внесудебного принудительного взыскания задолженности, направления требований об уплате налога, направления инкассовых поручений в банк предприятия, вынесения решения о взыскании задолженности, арбитражному суду не представлены.
Таким образом, общая задолженность перед уполномоченным органом, подтвержденная доказательствами, составляет 100 руб. штрафа. Вся задолженность является мораторной.
При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа Российской Федерации следует признать обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Электрон-плюс» (п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст.134, п. 1 ст. Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона).
Руководствуясь ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования ФНС России установленными размере 100 руб. штрафа и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН-ПЛЮС».
Требование учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись С.И.Строганов
