Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12828/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-12828/2013
 
    03 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске,  г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородина Сергея Михайловича, г. Полевской Свердловской области, Албасова Александра Ивановича, г. Челябинск, Отрытого акционерного общества «Северский трубный завод», г. Полевской Свердловской области,
 
    о взыскании 33 053 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 33 053 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Указывает на выплату страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства автомобилю, уклонение ответчика от возмещения убытка, причиненного владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 09.07.2013 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).  
 
    Этим же определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородин Сергей Михайлович, г. Полевской Свердловской области (далее – третье лицо, Бородин С. М.), Албасов Александр Иванович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Албасов А. И.), Отрытое акционерное общество «Северский трубный завод», г. Полевской Свердловской области (далее – третье лицо, ОАО «Северский трубный завод»).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 64).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 09.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв (л.д. 67). В удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на обращение потерпевшего Албасова А. И. в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, организацию страховой компанией ремонта поврежденного транспортного средства, оплату этого ремонта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 85-90) подтверждается получение сторонами по делу, а также третьим лицом ОАО «Северский трубный завод» определения суда от 09.07.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные на имя Бородина С. М., Албасова А. И. копии определения суда от 09.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 91-92), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям УФМС России (л.д. 65-66).
 
    С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) Албасов А. И. является владельцем автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В107ЕС174.
 
    Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Албасовым А. И. (страхователь) 23.06.2011 заключен договор страхования транспортного средства – Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В107ЕС174 (л.д. 10). Срок действия договора определен с 22.06.2011 по 21.06.2012.
 
    10.02.2012 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского (мосты) произошло ДТП с участием автомобиляФорд Фокус с государственным регистрационным знаком В107ЕС174 под управлением водителя Албасова А. И. и автомобиля КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком Р327УО96, принадлежащий ОАО «Северский трубный завод» под управлением водителя Бородина С. М., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2012 (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 (л.д. 14).
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В107ЕС174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.02.2012 (л.д. 15), акте осмотра транспортного средства от 14.02.2012 (л.д. 16-17).
 
    Платежным поручением №345911 от 19.04.2012 (л.д. 37) ОСАО «Ингосстрах» перечислило Албасову А. И. страховую выплату в сумме 16 369 руб.
 
    Претензией исх. от 03.05.2012 (л.д. 9) ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков в сумме 16 369 руб.
 
    Считая выплаченную ОСАО «Ингосстрах» сумму несоответствующей требуемым расходам на ремонт автомобиля, Албасов А. И. обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно заключению №105.6/12-А от 12.05.2012, составленному ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 34 2714 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и 33 053 руб. с учетом такового (л.д. 24-34).
 
    По иску Албасова А. И. решением мирового судьи от 17.07.2012 (л.д. 39) с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 902 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 2 500 руб., услуги почтовой связи в сумме 245 руб. 15 коп, в также стоимость услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 812 руб. 06 коп.
 
    На основании страховых актов от 19.09.2012 (судебные расходы в сумме 4 312 руб. 06 коп, л.д. 36) и от 20.09.2012 (страховое возмещение в сумме 20 647 руб., л.д. 35) истец перечислил на расчетный счет Албасова А. И. по исполнительному листу 24 959 руб. 06 коп. платежным поручением №685224 от 10.09.2012 (л.д. 38).
 
    Считая, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению вреда в сумме 33 053 руб., ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что 17.05.2012 Албасов А. И. обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении убытков (л.д. 68).
 
    В заявлении указано, что потерпевший выбрал способ возмещения убытков путем производства ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховой компании.
 
    ООО «Росгосстрах» выдал, а Албасов А. И. получил направление от 17.05.2012 №6527549 (л.д. 69) на осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Осмотр транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В107ЕС174 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен 17.05.2012 с составлением акта (оборот л.д. 69 – л.д. 70).
 
    29.05.2012 ООО «Росгосстрах» вручено Албасову А. И. направление на технический ремонт №6527549 (л.д. 71) на СТОА ИП Сафин Д. Х.
 
    Из заказ-наряда №СД00024692 от 06.07.2012, счета №СД0000440 от 09.07.2012 (л.д. 72, 75) усматривается, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 13 344 руб. 49 коп.
 
    Албасовым А. И. произведена приемка автомобиля из ремонта без замечаний к объему, качеству, срокам работ (акты на л.д. 73-74).
 
    На основании страхового акта от 14.07.2012 (л.д. 76) ООО «Росгосстрах» платежным поручением №931 от 24.07.2012 (л.д. 83) перечислило на счет СТОА в оплату стоимости ремонта 13 344 руб. 49 коп.
 
    22.06.2012 ООО «Росгосстрах» направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» письмо исх. №0604/7284 (л.д. 80) с указанием об исполнении обязательств по возмещению потерпевшему Албасову А. И. ущерба.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком Р327УО96 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом у истца могло  возникнуть право на обращение в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Поскольку представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтверждено возмещение причиненного Албасову А. И. в ДТП от 10.02.2012 вреда на согласованных с ним условиях, следует признать, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило все вытекающие из договора обязательного страхования владельца автомобиля КАМАЗ-54112 с государственным регистрационным знаком Р327УО96 обязательства.
 
    Решение мирового судьи от 17.07.2012 не может иметь преюдициального значения в части размера причиненного автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В107ЕС174 ущерба, поскольку документы о фактической стоимости ремонта транспортного средства предметом исследования в указанном деле не являлись.
 
    Следовательно, признать заявленные требования обоснованными оснований не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.