Решение от 16 сентября 2013 года №А76-12822/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-12822/2013
 
    16 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Томшина Андрея Владимировича, г. Миасс Челябинской области,
 
    овзыскании 58 336 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, Администрация Миасского городского округа), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС»), о взыскании страхового возмещения в сумме 58 336 руб.
 
    Указывает на причинение в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС», ущерба имуществу, входящему в состав казны Миасского городского округа.
 
    Определением арбитражного суда от 22.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Томшин Андрей Владимирович, г. Миасс Челябинской области (далее – третье лицо, Томшин А. В.).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление Администрации Миасского городского округа и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 47).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 22.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 49-53) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом определения суда от 22.07.2013.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком возражений по иску в суд не направлено.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 14.02.2012 по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Спортивная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Т570МН174, под управлением водителя Томшина А. В., о чем составлена справка о ДТП от 14.02.2013 (л.д. 9).
 
    В справке о ДТП указано на нарушение водителем Томшиным А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
 
    В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 водитель Томшин А. В., управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Т570МН174, повредил дорожное сооружение (металлический забор) организации дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 (л.д. 12) Томшину А. В. вменено нарушение п. 1.5 ПДД, с наложением административного штрафа в сумме 1 500 руб.
 
    В связи с нарушением п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 ФЗ «О безопасности дорожного движения» 06.03.2013 Отделом ГИБДД в адрес Администрация Миасского городского округа вынесено Предписание о восстановлении поврежденного дорожного ограждения моста (л.д. 15).
 
    Согласно выписке из реестра имущества Миасского городского округа на объекты инженерной инфраструктуры исх. от 15.04.2013 №2039/2 (л.д. 16) мост железобетонный автомобильный, адрес: п. Тургояк, р. Миасс, значится в составе имущества казны Миасского городского округа под реестровым номером 12.12 50 0297. Основание для внесения в реестр – Постановление Главы Администрации №1105 от 09.09.2008.
 
    По результатам комиссионного обследования моста через р. Миасс на автодороге Миасс–Златоуст у п. Тургояк выявлено, что в результате ДТП повреждены 4 секции перильного ограждения, восстановлению секции не подлежат, для предотвращения несчастного случая и обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта и пешеходов  требуется установка новых секций. 
 
    Комиссией ситуация, сложившаяся на мосту через р. Миасс признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, принято Решение от 11.03.2013 (л.д. 17) об обязании директора МКУ «Управление ГОЧС» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту ограждения. Финансирование работ признано произвести за счет целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 
 
    11.03.2013 между МКУ «Управление ГОЧС» (Заказчик) и ООО «ДАРК» 11.03.2013 заключен договор №27 (л.д. 23-24) на выполнение работ по ремонту перильного ограждения моста через р. Миасс на сумму 58 336 руб. в объеме и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно справке №1 от 19.03.2013 о стоимости выполненных работ за март 2013 года (л.д. 25), стоимость ремонта перильного ограждения моста через р. Миасс составила 58 336 руб.
 
    Приемка работ без замечаний к сроку, объему, качеству произведена по Акту о приемке выполненных работ за март 2013 года (л.д. 26).
 
    Постановлением Администрация Миасского городского округа от 18.03.2013 (л.д. 30) решено произвести ассигнования в сумме 58 336 руб. из целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    На оплату выполненных работ подрядной организацией истцу выставлен счет-фактура №39 от 19.03.2013 на сумму 58 336 руб. (л.д. 27).
 
    Перечисление МКУ «Управление ГОЧС» на счет ООО «ДАРК» денежных средств в сумме 58 336 руб. произведено платежным поручением №126 от 26.03.2013 (л.д. 28).
 
    18.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП от 14.02.2013 ущерба владельцем транспортного средства, застрахованного в ООО «РГС» (л.д. 21, 18).
 
    Письмом исх. от 06.06.2013 (л.д. 22) ООО «РГС» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Данный отказ страховщика послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1082 ГК РФ регламентируются способы возмещения вреда: возмещение в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
 
    В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам с нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истцом представлены первичные документы – справка о стоимости выполненных работ от 19.03.2013 (л.д. 25), Акт о приемке выполненных работ от 19.03.2013, которые подтверждают выполнение работ в полном объеме на заявленную к взысканию сумму. Иной размер ущерба ответчиком не доказан.
 
    Поскольку уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом установлен факт неправомерного поведения застрахованного ответчиком лица - Томшина А. В. в виде нарушения ПДД при управлении автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Т570МН174, причинение ущерба таким неправомерным поведением принадлежащему истцу имуществу, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшим ущербом, у ООО «РГС» возникла обязанность произвести страховую выплату.
 
    Приведенные ответчиком в письме исх. от 06.06.2013 доводы для отказа в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведении осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При этом страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для его осмотра и организации независимой экспертизы страховщиком является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    Необходимым условием для такого отказа установлена невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Из обстоятельств настоящего дела следует, что страховой случай достоверно установлен, размер убытков определен на основании заключения независимой оценки, проведенной по заказу потерпевшего в результате ДТП.
 
    Обществом «Росгосстрах» указанные обстоятельства не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 333 руб. 44 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176  АПК  РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, страховое возмещение в сумме 58 336 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 333 руб. 44 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.