Решение от 31 октября 2014 года №А76-12817/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-12817/2014
 
    31 октября2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28октября2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31октября2014 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Курдюмовой Е.А. г. Челябинск
 
    к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска
 
    о признании недействительным решений налогового органа.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Садчиков Я.В. – доверенность от 22.05.2014 №74 АА 2215687, удостоверение адвоката
 
    от ответчика: Ионцев А.В. – доверенность от 02.06.2014 №04-20/006000, удостоверение
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Курдюмова Евгения Андреевна, (далее – заявитель, ИП Курдюмова Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 26.12.2013 №30 и от 04.03.2014 № 18735.
 
    Заявление налогоплательщика мотивировано тем, поскольку предпринимателю не обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оспариваемые решения подлежат признанию незаконными.
 
    Налоговый орган  в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ представил отзыв на заявление (т. 1 л.д. 58-63), письменные пояснения (т. 3л.д. 62-64), согласно которым инспекция просит: в части требований о признании недействительным решения от 26.12.2013 №30 оставить без рассмотрении, поскольку заявитель не обжаловала решение инспекции от 26.12.2013 №30 в вышестоящем налоговом органе; в части требований о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2014 № 18735 ответчик просит отказать, со ссылкой на правовую позицию выраженную в  п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В части признании недействительным решения от 26.12.2013 № 30.
 
    Согласно пояснениям налогоплательщика после сообщения банка и разъяснений инспекции  предпринимателю стало известно о наложении ареста на счет предпринимателя решением инспекции от 04.03.2014 №18753 (т. 1 л.д. 13), которое было получено налогоплательщиком по почте только 14.03.2014.
 
    26.03.2014 предприниматель направила в инспекцию письмо-жалобу от 26.03.2014 № 5 (т. 1 л.д. 15), в котором указала, что в отношение нее в период с 21.03.2013 по 05.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка, акт вынесенный по результатам проверки не был предоставлен предпринимателю. Также налогоплательщик просила предоставить копию акта вынесенного по результатам проверки и отменить решение инспекции от 04.03.2014 №18735.
 
    По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было вынесено решение от 30.04.2014 № 16-07/001316 (т. 1 л.д. 16-19), которым жалоба ИП Курдюмовой Е.А. от 26.03.2014 №5 оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку о существовании акта от 25.11.2013 №28, извещения от 26.11.2013 №12-09/013943, решения инспекции от 26.12.2013 №30, требования от 13.02.2014 № 6916 налогоплательщик узнала только из теста решения управления от 30.04.2014 № 16-07/001316, заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 26.12.2013 №30 по формальным основаниям.
 
    При этом с жалобой на решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 26.12.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган заявитель не обращалась.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Указанные положения находятся в корреспонденции с положениями ст. 137 НК РФ, согласно которым каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкретизирован п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).
 
    В соответствии с положениями указанного пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
 
    Суд также учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, в которой ВАС РФ обратил внимание на содержащееся в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Таким образом,нормами НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) предусмотрено обязательное обжалование решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам проведенных выездных налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган, то есть предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу ст.ст. 125 и 126 АПК РФ истец (заявитель), обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем, вышеуказанный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден: жалоба на решение от 26.12.2013 № 30  о привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 2 л.д. 85-105) вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области) не подавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    При этом налогоплательщик не предприняла мер для получения решения от налогового органа, хотя знала о том, что в отношении нее приведена выездная налоговая проверка.
 
    Доказательства, подтверждающие общение ИП Курдюмовой Е.А. в инспекцию для получения решения до подачи заявления в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.  Письмо о выдаче решения и акта представлено в инспекцию только 28.05.2014  (т. 1 л.д. 65), при том, что заявление в суд подано 29.05.2014.
 
    Письмо от 26.03.2014 исх. №5 (т. 1 л.д. 15) по сути, является  жалобой, в которой налогоплательщик в качестве доводов для  оспаривания решения инспекции от 04.03.2014 №18735, ссылается на неполучение акта, уведомления и решения по выездной налоговой проверке. Никаких требований о предоставлении налогоплательщику копий данных документов жалоба не содержит.
 
    Довод налогоплательщика о том, что она не знала  реквизитов решения не состоятелен, поскольку в заявлении поданном в арбитражный суд 29.05.2014 (т. 1 л.д. 3-7) указано, что оспаривается решение инспекции от  26.12.2013 № 30, тогда как  заявитель утверждает, что решение получено только в июне 2014 года.
 
    Налогоплательщик, мог обратиться в налоговый орган с запросом о  предоставлении акта, решения по проверке проведенной в отношении определенного индивидуального предпринимателя, что сделано не было.
 
    Довод заявителя о том, что решение инспекции от 26.12.2013 № 30 вступило в силу 10.02.2014 и к моменту извещения заявителя о его наличии (12.05.2014), право на его обжалование в вышестоящий налоговый орган было утрачено, поскольку истёк срок подачи апелляционной жалобы, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений)  жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
 
    Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11 по делу № А12-10341/2010, при рассмотрении вопросов о соблюдении срока на обращение в суд при оспаривании решений налогового органа и применении положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 5 ст. 101.2 НК РФ следует иметь в виду, что в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
 
    Таким образом, в части требований о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 №30, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
 
    В части признании недействительным решения от 04.03.2014 № 18735.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В частности, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).
 
    Суд также учитывает, разъяснения, содержащиеся в  пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
 
    В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
 
    Аналогичные выводы также содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12 согласно которым оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
 
    Таким образом, оспаривание решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности.
 
    Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Доводов относительно недействительности решения инспекции от 04.03.2014 №18735 в связи с нарушением сроков и порядка их принятия заявление налогоплательщика не содержит, из текста заявления следует, что оно оспаривается по тем же основаниям, что и вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции от 26.12.2013 № 30, то есть по мотиву не извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.
 
    Нарушения сроков и порядка совершения действий по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам судом не установлены.
 
    Первоначально инспекцией в адрес общества были выставлено требование от 13.02.2014 №6916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком добровольного исполнения  до 27.02.2014 (т. 2 л.д. 106-107).
 
    При этом в требовании имеется расписка предпринимателя от 13.02.2014 о получении требования. Указанная расписка заявителем не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
 
    Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Таким образом, решение от 04.03.2014 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, основанное на указанном требовании со сроком добровольного исполнения до 27.02.2014, было вынесено инспекцией после истечения срока для уплаты задолженности, установленного соответствующим требованием.
 
    Двухмесячный срок с даты добровольного исполнения (27.02.2014) истекает 27.04.2014, при этом решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика вынесено инспекцией 04.03.2014, то есть в пределах двухмесячного срока
 
    Суд приходит к выводу, что сроки для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по указанному требованию, установленные ст. 46 и 47 НК РФ, инспекцией не пропущены.
 
    Поскольку инспекций процедура принудительного взыскания задолженности налогов, пеней, штрафов не нарушена, соответственно, оснований для признания недействительным решения от  04.03.2014 №18735 у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах заявление предпринимателя в части требований о признании недействительным решения инспекцииот 04.03.2014 №18735 удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ фактом обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на проигравшую сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    Истцом по платежному поручению от 27.06.2014 №63 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 18 880 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
 
    Данные денежные средства на основании определения суда от 01.10.2014 (т. 3 л.д. 46-47) перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертной организации в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
 
    Поскольку в части заявленных требований отказано, а в оставленной части требования оставлены без рассмотрения, в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
 
 
    Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 1-2), на основании соответствующего ходатайства истца (т. 1 л.д. 7) по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Поскольку в части требований о признании недействительным решения инспекцииот 04.03.2014 №18735 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,148, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика № 18735 от 04.03.2014, вынесенного ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, отказать.
 
    В части признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности № 30 от 26.12.2013вынесенного ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, заявление оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с ИП Курдюмовой Евгении Андреевны (ОГРН 308745214100031) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                           Белый А.В.