Решение от 30 сентября 2013 года №А76-12808/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                                    Дело № А76-12808/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро», г. Москва, (ОГРН 1027700036210),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г.Челябинск (ОГРН: 1117451018453), о взыскании 1204987 руб. 44 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Интертехэлектро», г. Москва (ОГРН 1027700036210) (далее – истец,  ЗАО «Интертехэлектро») 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г.Челябинск (ОГРН: 1117451018453)  (далее – ответчик, ООО «КомплектСервис») о взыскании 1193500 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11487 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга (л.д.106-108, том 1). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 1102, 395 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление и доказательства по делу не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Интертехэлектро» на основании выставленных ООО «КомплектСервис»  счетов от 06.11.2012 № 73, от 06.02.2013 № 58 (л.д.20-21, том 1),  платежными поручениями от 15.11.2012 № 5990, от 11.02.2013 № 746, перечислило на расчетный счет общества «КомплектСервис» денежные средства в размере 1193500 руб. 00 коп. за дорожные плиты ПДН 14.2*6 по ГОСТ 21924.0-24-014 (л.д. 18, 23, том 1).
 
    Поскольку, товар оплаченный истцом ответчиком поставлен не был, в адрес ответчика была направлена претензия №1795-ИГЭ от 18.04.2013, с требованием поставить товар, либо вернуть предоплату, однако, указанная претензия была оставлена без ответа (л.д.15-17, том 1).
 
    Истец, полагая, что ответчик без достаточных оснований удерживает денежные средства в сумме 1193500 руб. 00 коп.(предоплата за товар), обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Факт предоплаты товара со стороны истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.11.2012 № 5990, от 11.02.2013 № 746 на сумму1193500 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара, либо возврата денежных средств истцу.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, требование истца о  взыскании предоплаты в размере 1193500 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец представил расчет процентов на сумму 11487 руб. 44 коп. (л.д. 8), согласно которому проценты начислены за период с 13.05.2013 по 24.06.2013 Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств. Однако установление срока, за который подлежат взысканию проценты, является правом истца, а не обязанностью. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет процентов как не противоречащий требованиям гражданского законодательства.
 
    Расчет процентов произведен истцом на сумму произведенной предоплаты,  исходя из процентной ставки – 8,25%.
 
    Процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска и вынесения решения  суда (резолютивной части) составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1193500 руб., начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с чем, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга, заявлено обосновано.
 
    В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Требования истца о взыскании 1193500 руб. предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.05.2013 по 24.06.2013 в размере 11487 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25049 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 № 3989 (л.д. 109, том 1) и соответствует цене иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25049 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», г.Челябинск (ОГРН: 1117451018453), в пользу закрытого акционерного общества  «Интертехэлектро», г. Москва, (ОГРН 1027700036210)  задолженность в размере 1204987 (один миллион двести четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп., в том числе  основной долг 1193500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2013 по 24.06.2013 в размере  11487 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 25.06.2013  из расчета 8,25% годовых на сумму  задолженности 1193500 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности,  25049 (двадцать пять тысяч сорок девять) руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                     Е.Н.Соцкая
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.