Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12803/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    03 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-12803/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер», г. Хабаровск, ОГРН 1102721006288,
 
    к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Челябинск, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 60 469 руб. 04 коп.,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер», г. Хабаровск (далее – истец, ООО «Альянс Контейнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 60 469 руб. 04 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 исковое заявление ООО «Альянс Контейнер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 122Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей(уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и ответчика вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 08.07.2013.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО «Альянс Контейнер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    25.07.2013 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения на 50 % размера пени за просрочку доставки грузов в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным № ЭО633496, № ЭП455308, № ЭО779512, № ЭП063109, № ЭП538763, № ЭП538729, № ЭП640883, № ЭР078358, № ЭП541998.
 
    В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия, истец направил в адрес перевозчика претензию от 17.10.2012 исх. № 4/79-12 (л.д.10-11) овзысканиипени за просрочку доставки груза перевозчиком.
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что претензия рассмотрена и удовлетворению не подлежит (л.д.13).
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 УЖТ РФ, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Согласно статье 785Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    На основании ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующими Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
 
    Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭО633496 срок доставки истекает 16.09.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 18.09.2013. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток. Подлежащая выплате пеня составляет 3 659 руб. 94 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП455308 срок доставки истекает 29.09.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2013. Груз доставлен с просрочкой на 13 суток. Подлежащая выплате пеня составляет 20 333 руб.
 
    По железнодорожной накладной № ЭО779512 срок доставки истекает 03.10.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2013. Груз доставлен с просрочкой на 9 суток. Подлежащая выплате пеня составляет 16 469 руб. 73 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП063109 срок доставки истекает 04.10.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 12.10.2013. Груз доставлен с просрочкой на 8 суток. Подлежащая выплате пеня составляет 14 639 руб. 76 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП538763 срок доставки истекает 26.09.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 27.09.2013. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Подлежащая выплате пеня составляет 884 руб. 16 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП538729 срок доставки истекает 26.09.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 27.09.2013. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Подлежащая выплате пеня составляет 884 руб. 16 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП640883 срок доставки истекает 13.10.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 14.10.2013. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Подлежащая выплате пеня составляет 884 руб. 16 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭР078358 срок доставки истекает 13.10.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 14.10.2013. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Подлежащая выплате пеня составляет 884 руб. 16 коп.
 
    По железнодорожной накладной № ЭП541998 срок доставки истекает 30.09.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 01.10.2013. Груз доставлен с просрочкой на 1 сутки. Подлежащая выплате пеня составляет 1 829 руб. 97 коп.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени на 50 %.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 60 469 руб. 04 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину надлежащим образом и в надлежащем объеме, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2013 № 315.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер», г. Хабаровск пени за просрочку доставки груза в размере 60 469 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 418 руб. 76 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Судья                                                                                  И.В. Костарева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru