Решение от 02 сентября 2013 года №А76-12798/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 г.
 
Дело № А76-12798/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», г. Магнитогорск, (ИНН 7445020452, ОГРН 1027402167704, далее – истец, общество «МЭК»),
 
    к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Калина», г. Магнитогорск (ИНН 7445039936, ОГРН 1087445002798, далее – ответчик, кооператив «Калина»)
 
    о взыскании 71 235 руб. 60 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество «МЭК» 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу «Калина» о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 71 235 руб. 60 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст.  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения непромышленного потребителя, приравненного к категории населения № 3631 от 01.11.2008 в период  с ноября 2012 года по март 2013 года  (л.д. 9-11).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Представленные сторонами пояснения к иску и отзыв на иск также свидетельствуют о том, что истец и ответчик извещены об арбитражном процессе  (л.д. 92- 117).
 
    Ответчик в отзыве иск признал в полном объеме.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01.11.2008 между обществом  «МЭК»  (гарантирующий поставщик) и кооперативом «Калина» (потребитель) был оформлен договор электроснабжения непромышленного  потребителя (далее - договор). По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию.
 
    Потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику потребляемую электрическую энергию, соблюдать договорный объем потребления электроэнергии и величину разрешенной мощности,  согласованную договором (п. 3.1.1, 3.1.2. договора).
 
    Потребитель обязуется за три рабочих дня до окончания расчетного периода предоставлять гарантирующему поставщику отчет о данных коммерческого учета за расчетный период, подписанный уполномоченным представителем потребителя по показаниям средств учета, находящимся на балансе  потребителя (п. 3.1.9. договора).
 
    В п.4.1, 4.2, 4.3 договора сторонами согласованы условия определения количества потребленной электроэнергии по показаниям принятых к коммерческому учету приборов учета.
 
    Расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем на оснований показаний приборов учета за расчетный период. За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в пятидневный срок с даты выставления гарантирующим поставщиком счет – фактуры (п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 договора).
 
    Договор вступает в силу с 01.11.2008 и действует до 01.01.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора (п.9.1, 9.2 договора).
 
    В приложении № 1 к договору согласована схема электроснабжения кооператива (л.д. 23).
 
    В приложениях № 2 к договору стороны согласовали  договорные величины потребления электроэнергии на 2008, 2009 годы (л.д. 24-25).
 
    В Приложении № 3 к договору стороны определили перечень приборов учета электроэнергии, установленных в помещении гаражно – строительного кооператива по ул. Тевосяна, вдоль СНТ им. Мичурина (л.д. 26,.
 
    Ответчиком представлен акт к договору по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со смежными потребителям (л.д.30,33)  
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки электроэнергии, суд, руководствуясь ст.ст.432, 455 п.3 ГК РФ полагает, что договор ими заключен.
 
    Ответчиком этот факт в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признан.
 
    Поскольку доказательств отказа сторон от договора не представлено,  суд приходит к выводу, что договор был пролонгирован на следующие периоды.
 
    24.01.2012 сторонами  было оформлено дополнительное соглашение к договору, новая редакция приложения № 3, № 2, 3, 1  (л.д.34-38).
 
    В период с ноября 2012 года по март 2013 года истец исполнял обязательство по передаче  электроэнергии.
 
    Факт потребления электроэнергии за период с ноября 2012г. по март 2013 г.  подтвержден отчетами о потребленной электроэнергии,  сводными актами первичного учета электроэнергии (л.д.39-47).
 
    Ответчиком  это обстоятельство в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признано.
 
    На оплату энергии истцом выставлялись счета-фактуры (л.д.51-55), в том числе с учетом потерь электроэнергии (обоснование на л.д.92-95) на сумму 102 535 руб. 60 коп.
 
    Стоимость электроэнергии правомерно определена истцом на основании постановлений ГК «ЕТО Челябинской области» № 46/3 от 22.12.2011, № 54/2 от 19.12.2012 (л.д.56-63).
 
    Ответчиком количество, стоимость энергии признаны в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.
 
    В соответствии с расчетом истца ответчиком  произведена оплата за указанный период в сумме 31 300 руб., не оплачено  71 235 руб. 60 коп. (л.д.15).
 
    Ответчиком это обстоятельство в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признано.
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме 71 235 руб. 60 коп. явилось причиной обращения истца в суд.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате в сумме 71 235 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, исковые требования им признаны, отсутствуют доказательства нарушения прав иных лиц,  суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объеме на основании статей  309, 310 ГК РФ.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 1629 от 26.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2849 руб. 42 коп. (л.д.12), соответствующая цене иска.
 
    Поскольку иск удовлетворяется, в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы  подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Калина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» задолженность в размере 71 235 руб. 65 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 849 руб. 42 коп.
 
    Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru