Решение от 18 октября 2013 года №А76-12797/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 октября 2013 года                                                     Дело № А76-12797/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена             11 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме               18 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Адонис", г. Озерск (ОГРН 1027401180608)
 
    к администрации Озерского городского округа, г. Озерск (ОГРН 1027401182379)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск
 
    о признании недействительным пункта 2 постановления от 12.03.2010 № 916
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Пахомовой Н.П. - представителя по доверенности от 21.02.2013, паспорт;
 
    заинтересованного лица: Сушковой О.С. - представителя по доверенности от 28.12.2012 № 01-02-18/148, паспорт; 
 
    третьих лиц: не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее – ООО "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Озерского городского округа (далее – Администрация) от 12.03.2010 № 916 "О возмездном отчуждении нежилого помещения" в части согласования реализации нежилого помещения № 1 – магазин № 17, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 57, по рыночной стоимости, включающей в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 887 034 руб.
 
    В обоснование заявления указано, что величина рыночной стоимости отчуждаемого имущества, установленная отчетом об оценке № 026-05-00215-4, в оспариваемом постановлении подлежала уменьшению на сумму НДС, а реализация помещения должна быть согласована по цене 4 927 966 руб. без учета НДС.
 
    Администрация представила отзыв на заявление от 10.09.2013 № 01-02-09/1273 (л.д. 57,58), в котором с заявленным требованием не согласилась, считает его необоснованным.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская Торгово-промышленная палата (далее – ЮУ ТПП), муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее – МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор»).
 
    МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» представило отзыв по делу от 07.06.2013 № 174 (л.д. 51,52), в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 11.09.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 78, 82-86), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 87).
 
    От МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» в суд поступило заявление от 10.10.2013 № 290 (л.д. 88) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Озерского городского округа от 12.03.2010 № 916 "О возмездном отчуждении нежилого помещения" муниципальному унитарному предприятию "Хэлис" (далее – МУП «Хэлис») согласовано возмездное отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения: нежилого помещения № 1 – магазин № 17, общей площадью 401,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Победы, д. 57, субъекту малого предпринимательства – ООО "Адонис". Реализацию объекта недвижимости решено произвести по рыночной стоимости, составляющей 5 815 000 руб. согласно отчету об оценке имущества от 24.02.2010 № 026-05-00215-4 (пункты 1 и 2 данного постановления).
 
    28.04.2010 между МУП "Хэлис" (продавец) и ООО "Адонис" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 18 (л.д. 10-13), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец передает покупателю имущество, отчуждаемое в порядке реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого (среднего) предпринимательства, а именно: нежилое помещение № 1 – магазин № 17, общей площадью 401,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 57, а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 13).
 
    Согласно пункту 2.1 данного договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 5 815 000 руб. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом № 026-05-00215-4 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 24.02.2010 (л.д. 9).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 МУП «Хэлис» прекратило деятельность 11.01.2011 путем реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопреемником МУП "Хэлис" явилось МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» (л.д.61-72).
 
    ООО "Адонис" обратилось к МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» с претензией от 05.03.2013 исх. № 14 (л.д. 20, 21), в которой просило внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2010 № 18, изложить пункт 2.1 указанного договора в новой редакции, установив цену продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 4 927 966 руб. (НДС не предусмотрен), изложить график оплаты в рассрочку отчуждаемого имущества к договору от 28.04.2010 № 18 в прилагаемом к претензии варианте, исключив из расчета сумму НДС, в том числе: и при исчислении процентов.
 
    Не согласившись с пунктом 2 постановления Администрации от 12.03.2010 № 916 «О возмездном отчуждении нежилого помещения», устанавливающим рыночную стоимость реализации объекта недвижимости в размере 5 815 000 руб., полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Адонис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 постановления Администрации от 12.03.2010 № 916 «О возмездном отчуждении нежилого помещения», заявитель фактически возражал против величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете № 026-05-00215-4.
 
    Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон  от 22.07.2008 №159-ФЗ) в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    В силу статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
 
    Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
 
    В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика,  данная цена носит обязательный характер.
 
    Как разъяснено в абз. 4 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
 
    Поскольку оценка носит обязательный характер, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства самостоятельно с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации (постановление Президиума ВАС РФ  от 27.07.2011 № 2419/11).
 
    Исходя из приведенных норм права суд считает, что оспаривание достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае было возможно только до момента заключения договора.
 
    Однако, между ООО «Адонис» и МУП «Хэлис» заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2010 № 18, который 06.07.2010 прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области  (т.1 л.д. 13).
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Оспариваемое ООО «Адонис» постановление Администрации № 916 принято 12.03.2010, тогда как с требованием о его оспаривании заявитель обратился в суд только 03.07.2013, то есть, с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Адонис»не заявлялось.
 
    Подача заявления по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-5390/2013 по иску  ООО «Адонис» к  МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2010 № 18 (т.1 л.д. 53-55).
 
    Так, согласно преамбуле договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2010 № 18 одним из оснований заключения указанного договора указано постановление главы Озёрского городского округа от 12.03.2010 № 916 «О возмездном отчуждении нежилого помещения №1 – магазин № 17, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, пр-т. Победы, д. 57» (т.1 л.д. 10).
 
    Согласно абз.2 пункта 2.1 договора цена Имущества равна его рыночной стоимости, определённой в соответствии с Отчётом № 026-05-00215-4 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1 – магазин № 17, общей площадью 401,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, пр-т. Победы, д. 57  по состоянию на 24.02.2010 (т.1 л.д. 11).
 
    Следовательно, суд считает, что при подписании ООО «Адонис» договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2010 № 18 ему были известны все обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи, в том числе: и сведения об Отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 026-05-00215-4, и о существовании частично оспариваемого в рамках настоящего дела постановления (на данное постановление имеется ссылка как в оспариваемом договоре, так и в акте государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности а также каждое в отдельности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» из федерального бюджета 2 000руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.06.2013 №87 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.