Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12795/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    03 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-12795/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   03 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», г. Чебаркуль, ОГРН 1027401140601,
 
    к Государственному унитарному предприятию Челябинской области «Челябинсккурорт», г. Челябинск, 1027402913735,
 
    о взыскании 730 725 руб. 71 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петрушенко А.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2013 № 12, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» г. Чебаркуль, Челябинская область (далее – ООО «Санаторий «Кисегач», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Челябинской области «Челябинсккурорт», г. Челябинск (далее – ГУП Челябинской области «Челябинсккурорт», ответчик) о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 653 834 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 76 890 руб. 97 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв с возражениями на иск не представил (л.д.81,82).
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 07.02.2011 между ООО «Санаторий «Кисегач» (принципал)и ГУП Челябинской области «Челябинсккурорт» (агент) заключен договор № 76, по условиям которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические  действия, предусмотренные п.2.1. договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1. договора) (л.д.13-14).
 
    Агент обязан реализовывать санаторно-курортные путевки, представленные принципалом, третьим лицам от имени принципала не ниже стоимости, установленной принципалом и указанной в Прейскуранте цен (Приложение № 1) (п.2.1. договора).
 
    Принципал обязан оплачивать агенту вознаграждение за совершенные фактические и юридические действия, согласно п.3.1. договора.
 
    Вознаграждение агента за совершенные фактические и юридические действия определяется в размере 2 % от цены путевки (п.3.2. договора).
 
    Договор подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий (л.д.15) и протоколом согласования разногласий от 09.03.2011 (л.д.16).
 
    В материалы дела представлены Отчеты агента по договору от 07.02.2011 № 76 с указанием  стоимости реализованных путевок на общую сумму 5 645 959 руб. 24 коп. (л.д.18-40).
 
    Истцом и ответчиком ответчика без возражений подписаны Акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 4 992 124 руб. 50 коп. (л.д.18-40).
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.
 
    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
 
    В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1, 3 статьи 1008 ГК РФ).
 
    Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012 за период с 01.01.2010 по 31.01.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 653 834 руб. 74 коп. (л.д.41-45).
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 653 834 руб. 74 коп.(5 645 959 руб. 24 коп. – 4 992 124 руб. 50 коп.) основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 76 890 руб. 97 коп.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно п. 5.2. договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, нарушившая условия договора уплачивает другой стороне пеню в размере 0,02 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Судом принимается как верный расчет неустойки, выполненный истцом за период с 21.12.2011 по 31.06.2013 в размере 76 890 руб. 97 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 76 890 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Челябинской области «Челябинсккурорт», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» г.Чебаркуль, Челябинская область основной долг  в размере 653 834 руб. 74 коп., неустойку в размере 76 890 руб. 97 коп., в возмещение расходов по госпошлине 17 614 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.