Решение от 03 октября 2013 года №А76-12786/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    03 октября  2013                                                    Дело № А76-12786/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, (ОГРН 1027401126268), г. Усть-Катав, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 1027401126565), г. Усть-Катав, Челябинская область, при участии деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (г. Челябинск); Администрацию  Усть-Катавского городского округа, (г. Усть-Катав, Челябинская область), о признании права собственности, передаче в муниципальную собственность объект недвижимости, при участии в судебном заседании: представителя от истца – представителя Петрухиной А.Г. (по доверенности от 25.05.2011), от ответчика – директора Соколова А.П. (решение от 20.03.2013), представителя Шантарина В.А. (по доверенности № 14 от 04.06.2012г.),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, г. Усть-Катав, Челябинская область (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Усть-Катав, Челябинская область (далее – ответчик), об определении доли муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» и ООО «Эдельвейс» в праве общей собственности на здание универсального крытого рынка общей площадью 2389,3 кв.м. (литера АА1), расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, №7А; о передаче в собственность муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» определенной изолированной части здания универсального крытого рынка общей площадью 2389,3 кв.м. (литера АА1), расположенной по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, №7А, соответствующей  его доли в праве общей собственности.
 
    С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил:
 
    1. Признать за Муниципальным образованием «Усть-Катавский городской округ право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа общей площадью 1 169 кв.м. здания универсального крытого рынка (литера АА1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, № 7А;
 
    2. Передать в собственность Муниципального образования «Усть-Катавский городской   округ»   определенную   изолированную   часть   помещений  первого этажа  здания   универсального   крытого   рынка,   расположенного   по   адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, №7А,   соответствующую его доле в праве   общей собственности,  а именно:  помещение №5  (тамбур) общей площадью   1,8   кв.м,   помещение  №6  (почта)  обшей   площадью   22,8   кв.м, помещение №7 (магазин) общей площадью 10,6 кв.м, помещение №8 (кладовая) общей площадью 2,5 кв.м, помещение №9 (кладовая) общей площадью 1,7 кв.м, помещение №24 (магазин) общей площадью 49,3 кв.м, помещение №25 (тамбур) общей  площадью 2,9 кв.м, помещение №26 (комната) общей площадью 12,3 кв.м, помещение №23 (комната) общей площадью 5,2 кв.м, помещение №22 (комната) общей площадью 2,6 кв.м, помещение №21 (склад) общей площадью 8,0 кв.м, всего   119,7   кв.м,   указанные   на   поэтажном   плане   указанного   объекта   в соответствии   с   техническим   паспортом   по   состоянию   на   21.09.2007   г., изготовленным Усть-Катавским филиалом ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области.
 
    В обоснование уточненных исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом указано, что право собственности истца  возникли на основании договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 № 03-1/18-1, а также на основании соглашения от 14.03.2004 о расторжении указанного договора на участие в долевом строительство, нормативным обоснованием иска указаны положения п.1 ст. 245, ч. ч.2 и 3 ст. 252 ГК РФ.
 
    Ответчик доводы иска отклонил по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему (т.2 л.д.50-55, т.3 л.д.17), просил применить срок исковой давности, по мнению ответчика, имеются основания для прекращения производства с учетом тождества исков по настоящему делу и делу А76-5628/12,  а также указал, что вступившим в законную силу решением по делу № А76-15757/2010 установлено отсутсвтие оснований для передачи долей в праве собственности на основании договора № 03-1/18-1, кроме того, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на здания, в том числе и помещения первого этажа за ответчиком не зарегистрированы.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д.104, 107). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    По ходатайству ответчика о прекращении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд таких оснований тождества не усматривает предмета и оснований настоящего иска и дела № А76-5628/12, в связи с чем, требования рассмотрены по существу.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях, на которые ссылаются стороны, в обоснование своих требований  и возражений были ранее рассмотрены и оценены в рамках дела №А76-15757/2010, по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа к ООО «Эдельвейс» об обязании последнего в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, Д.7-А.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011г. по делу №А76-15757/2010 в силу части 2 ст.69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    - между Муниципальным образованием «Город Усть-Катав» (Сторона-1) и ООО «Эдельвейс» (Сторона-2) заключен договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000г. №03-1/18-1, согласно которому Сторона-1 принимает Сторону-2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту №5212 (Комплекс) по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому (на базе старого здания),
 
    - согласно пункта 2.6 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения Комплекса, а именно Сторона-1 - 1/10 доли в праве на сооружение (10%), Сторона-2 - 9/10 доли в праве на сооружение (90%);
 
    - Усть-Катавским филиалом О ГУН «Обл.ЦТИ» 30.10.2003г. выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристрой к жилому дому №7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д.7, литера А, А1. реестровый номер 74:039:05198:000001:000000, площадь застройки - 1268, 9 кв.м., назначение торговое;
 
    - комиссией в составе главы муниципального образования г. Усть-Катав, директора и главного бухгалтера ООО «Эдельвейс» составлен акт о консервации незавершенного строительства объекта по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д.7 от 15.10.2003г.;
 
    -между Муниципальным образованием «Город Усть-Катав» и ООО «Эдельвейс» 14.03.2004г. подписано соглашение о расторжении договора от 29.05.2000г. №01-1/18-1 на участие в долевом строительстве;
 
    -в силу пункта 3.1 указанного соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным   вкладом   в   строительство   объекта   первой   очереди   получает   в собственность часть сооружения первого этажа Комплекса, а именно, Сторона-1 -1/10 долей в праве на сооружение или 10%, Сторона-2 9/10 долей в праве на сооружение или 90%;
 
    Право общей долевой собственности ООО «Эдельвейс» (доля вправе 9/10) на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3. д.7, зарегистрировано 30.04.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК №004576 (т.2 л.д.65); администрация Усть-Катавского городского округа 30.10.2007г. выдала ООО «Эдельвейс» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального рынка в МКР-3, Нагорного рынка г. Усть-Катав, расположенного по адресу, г. Усть-Катав, МКР-3, Д.7А.
 
    В рамках настоящего спора доказательства регистрации права собственности за ответчиком на часть сооружения первого этажа, либо на все здание, либо на поименованные к передаче ответчиком нежилые помещения не представлено, и фактически на момент судебного разбирательства не осуществлено.
 
    Суд апелляционной инстанции оценив правоотношения сторон, пришел к выводу, что между муниципальным образованием «Усть-Катавский городской округ» и ООО «Эдельвейс» возникли отношения по инвестированию с целью завершения строительства здания крытого рынка путем внесения вкладов каждого из сторон, квалифицированные в качестве договора простого товарищества (статьи 1041, 1042 ГК РФ), что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторной переоценке.
 
    Оценив положение договора от 29.05.2000г. №03-1/18-1 в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор не содержит требований об обязательстве ООО «Эдельвейс» но передаче долей в нраве на сооружение муниципального образования «Город Усть-Катав».
 
    Согласно пункта 3.1.1 ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательство завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию комплекса путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 31.12.2005г.
 
    Арбитражный апелляционный суд учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которой, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственность на вновь созданное недвижимого имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок.
 
    Из обстоятельств дела следует, что земельным участком на основании постановления от 23.12.1997г. №1124 и договора аренды от 24.02.1998г. №579 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2004г.) владеет ответчик - ООО «Эдельвейс», спорное сооружение было возведено в период действия договора аренды в соответствии с указанными в нем целями использования земельного участка. В качестве вклада нрава на земельный участок не передавались. Поэтому у истца не может возникнуть право собственности на возведенный в соответствии с договором объект недвижимого имущества.
 
    Кроме этого Соглашение от 14.03.2004г. о расторжении договора от 29.05.2000г. №03-1/18-1, признано  соответствующим требованиям действующего законодательства.
 
    В силу пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ истец - Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа лишено нрава требовать исполнения обязательств но договору расторгнутому в установленном законом порядке.
 
    Таким образом право требования истца на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа общей площадью 1 169 кв.м. здания универсального крытого рынка (литера АА1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, № 7А на основании расторгнутого и прекращенного договора № 03-1/18-1 заявлены в отсутсвтие фактических и правовых оснований, а потому подлежат отклонению, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и на основании Соглашение от 14.03.2004г. о расторжении договора от 29.05.2000г. №03-1/18-1.
 
    По мнению суда,  требования об обязании передать в собственность Муниципального образования «Усть-Катавский городской   округ»   определенную   изолированную   часть   помещений  первого этажа  здания   универсального   крытого   рынка,   расположенного   по   адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, №7А,   соответствующую его доле в праве   общей собственности,  а именно:  помещение №5  (тамбур) общей площадью   1,8   кв.м,   помещение  №6  (почта)  обшей   площадью   22,8   кв.м, помещение №7 (магазин) общей площадью 10,6 кв.м, помещение №8 (кладовая) общей площадью 2,5 кв.м, помещение №9 (кладовая) общей площадью 1,7 кв.м, помещение №24 (магазин) общей площадью 49,3 кв.м, помещение №25 (тамбур) общей  площадью 2,9 кв.м, помещение №26 (комната) общей площадью 12,3 кв.м, помещение №23 (комната) общей площадью 5,2 кв.м, помещение №22 (комната) общей площадью 2,6 кв.м, помещение №21 (склад) общей площадью 8,0 кв.м, всего   119,7   кв.м,   указанные   на   поэтажном   плане   указанного   объекта   в соответствии   с   техническим   паспортом   по   состоянию   на   21.09.2007   г., изготовленным Усть-Катавским филиалом ОГУП «ОблЦТИ по Челябинской области, заявлены в отсутствие доказательств подтверждающих возникновение права собственности истца на спорные помещения.
 
    Материалами рассмотрения не установлено юридического факта возникновения  у истца права долевой собственности на помещения первого этажа общей площадью 1 169 кв.м. здания универсального крытого рынка (литера АА1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, № 7А, а равно как и на спорные помещения, на которые претендует истец, что исключает возможность раздела этого объекта в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ и удовлетворение настоящего иска.
 
    Согласно статьи 252 и 1050 ГК РФ раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника или выплаты участнику стоимости его доли, но не выплаты вклада.
 
    Имущество находящееся в долевой собственности товарищей может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В соответствии с условиями соглашения от 14.03.2004 года, договор №03-1/18-1 от 29.05.2000 года на участие в долевом строительстве двухэтажного здания рынка общей площадью 2389,3 кв.м. был расторгнут с момента внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации права собственности любой из сторон.
 
    ООО «Эдельвейс» зарегистрировало 30.04.2004 свое право на общую долевую собственноь, доля в праве 9/10, объекта незавершенного строительством общей площадью по наружному обмеру 1268,9 кв. метров,что подтверждается техническим описанием объекта от 30 октября 2003 года и свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 года.
 
    Соглашением от 14.03.2004г. о расторжении договора сторонами не определена в качестве последствий расторжения сделки передача имущества в натуре, размер долей и состав не конкретизирован, в том числе не указано в качестве передаваемого в определенной доле истцу спорное имущество.
 
    Данное соглашение не содержит условий о разделе долей и регистрации права собственности в будущем после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
 
    Пункт 4.1.Соглашения от 14.03.2004 года предусматривает срок его действия с момента подписания и до выполнения условий предусмотренных п.п.3.2., п.п.3.3, настоящего соглашения.
 
    Материалами имеющимися в деле доказано, что подпункт 3.3. соглашения выполнен, государственная регистрацию права общей долевой собственности в пределах своих долей в праве ООО «Эдельвейс» выполнило и с 30 апреля 2004 года договор №03-1/18-1 от 29.05.2000 года считается расторгнутым.
 
    Пункт 3.2. выполнен только со стороны ООО «Эдельвейс», истец не реализовал свое право на государственную регистрацию права общей долевой собственности в пределах своих долей в праве и в соответствии с законодательством о госрегистрации прав собственности реализовать его не сможет, поскольку не является в настоящее время участником общей долевой собственности незавершенного строительством объекта капитального строительства из-за его отсутствия.
 
    По состоянию на 14.03.2004 года стороны соглашения имели право на следующие реальные доли (относительно размера идеальных указанных в соглашении долей):
 
    1.    Муниципальное образование «Город Усть-Катав» - 1/10 долей в праве на сооружение или 10% от площади застройки 792 кв. метров, тоесть 792 х 10% : 100% = 79,2 кв.м. Площади, что в стоимостном выражении означает 10% от освоенной сметной стоимости 56,93 тыс. рублей в ценах 1984 года: 56,93 х 10% :100% = 5,693 тыс. рублей, в ценах 1984 года.
 
    2.                                   ООО «Эдельвейс» - 9/10 долей праве на сооружение или 90% от площади застройки 792 кв. метров или 792 х 90% : 100% = 712,8 кв. м., что в стоимостном выражении сотавляет 90% от освоенной сметной стоимости 56,93 тыс. рублей в ценах 1984 года: 56,93 х 90% :100% = 51,237 тыс. рублей, в ценах 1984 года.
 
    Однако, истец отказался от реализации своего права на государственную регистрацию права собственности принадлежащих ему по соглашению долей и соответственно не принял каких-либо мер к выделу своей доли в натуре.
 
    Из содержания постановления Глвы администрации г. Усть-Катава Челябинской области от 04.03.1998 года №134 «Об утверждении акта рабочей комиссии и приемке в эксплуатацию крытого мини-рынка (1 очередь) в Нагорном районе г. Усть-Катава» и распоряжения №50-р от 17.03.1998 года «О регистрации мини-рынка «Эдельвейс» видно, что площадь мини-рына составляла 792 кв. метров.
 
    При этом часть первого этажа общей площадью 270 кв. м., согласно раздела 1.3.2 рабочего проект №5212 «Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катав» отведенного для строительства ЗАГСа, не была полностью освоена и не была принята в эксплуатацию. Из гарантийного письма ООО «Эдельвейс» от 06.01.1998 года и графика проиводства работ оканчания строительства объекта мини-рынка МКР, видно, что устройство стен и перегородок ЗАГСа в осях, а также отделочные работы были запланированы на июнь-август 1998 года.
 
    Позднее после завершения строительства ЗАГСа в период времени с 09.09.2004 года по 28 марта 2007 года помещение ЗАГСа было реконструировано под торгвый зал ООО «Эдельвейс» в соответствии с постановлением №779 от 09.09.2004 года главы администрации г. Усть-Катава.
 
    Обстоятельства строительства и реконструкции помещения ЗАГСа общей площадью 270 кв.м, исследованны и изаложены в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2007 года по делу №А76-6095/2007-1-258, по иску Администрации Усть-Катавского городского округа к ООО «Эдельвейс» об обязании звершить строительство и ввести объект в эксплуатацию.
 
    Из содержания указанного судебного акта и технического паспорта объекта незавершенного строительства на здание рынка — пристроя к жилому дому №7 по адресу г. Усть-Катав, МКР-3, д.7, составленному Усть-Катавским бюро технической инвентаризации по состоянию на 21.11.2003 года, тоесть за три с небольшим месяца до расторжения договора №03-1/18-1 от 29 мая 2000 года соглашением от 14.03.2004 года, видно, что, согласно рабочего проекта №5212 «Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катав», на первом этаже здания были расположены помещения ЗАГСа (в экспликации и поэтажном плане рынка под номерами с 18 по 28): холл, парадный зал, комнаты жениха и невесты с санузлами, гардероб, архив, административные кабинеты, тамбур.
 
    Ответчиком было заявлено также о применении срока исковой давности, которое судом признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске". В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Права Сторон соглашения от 14.03.2001 требовать его исполнения, и в том числе передачи  истцом 1/10 доли  недвижимого имущества возникли у Сторон в соответствии с пунктом 4.1.соглашения от 14.03.2004 года, которое предусматривало срок его действия с момента подписания и до выполнения условий предусмотренных п.п.3.2., п.п.3.3, настоящего соглашения, после сдачи объектов в эксплуатацию, то есть в с момента получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.
 
    Доводы истца о приостановлении срока исковой давности по заявленным требованиям- путем предъявления иных исков, судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого спора основанием уточненных требований и основания для признания за истцом права на доли и передачи помещений истцом указано  соглашение о расторженииот 14.03.2004 года.
 
    С учетом отсутствия фактических и правовых оснований для возникновения у истца на основании сделки простого товарищества права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа общей площадью 1 169 кв.м. здания универсального крытого рынка (литера АА1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, № 7А; отсутствия зарегистрированных прав за ответчиком как за единственным собственником в отношении заявленных к передаче помещений, пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд, исковые требования истцом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
 
    С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины, судебные расходы на сторон в силу ст. 110 АПК РФ не относятся.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                         С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru