Определение от 09 октября 2013 года №А76-12783/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                         
 
    09 октября 2013 г.                                                            Дело №А76-12783/2012
 
    Резолютивная часть  определения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  09 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего  Гопп Андрея Андреевича, о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слюда», ИНН 7413003101, ОГРН 1027400828531, г. Кыштым Челябинской области. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от   27.12.2012 в отношении имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слюда», ИНН 7413003101, ОГРН 1027400828531, г. Кыштым Челябинской области, введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРНИП 307667316000040).
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 19.01.2013 № 9.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слюда», ИНН 7413003101, ОГРН 1027400828531, г. Кыштым Челябинской области, прекращено.
 
    Арбитражный управляющий  Гопп Андрей Андреевич обратился 15.08.2013 (вх. № 49998) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слюда», (ИНН 7413003101, ОГРН 1027400828531, г. Кыштым Челябинской области) в пользу Гопп Андрея Андреевича денежные средства в сумме 219 948 руб. 89 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича в деле о банкротстве в сумме 182 000 руб. и фактически понесенные им расходы при проведении процедуры банкротства в сумме 37 948 руб. 89 коп.
 
    26.09.2013 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором он просил взыскать с  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слюда», (ИНН 7413003101, ОГРН 1027400828531, г. Кыштым Челябинской области) в пользу Гопп Андрея Андреевича денежные средства в сумме 223 087 руб. 49 коп. (том 5, л.д. 37-38).
 
    Протокольным определением от 02.10.2013 изменение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 02.10.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2013 до 12 час. 30 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
 
    В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Арбитражным управляющим Гопп А.А. заявлено требование о взыскании за период с 21.12.2012 по 21.06.2013 вознаграждения  временного управляющего в общей сумме 182 000 руб. (том 5, л.д. 1). Расчет арбитражным управляющим произведен с учетом того, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего,согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30000 рублей в месяц.
 
    Арбитражный управляющий Гопп А.А. представил расчет  вознаграждения за декабрь 2012 года с 21 по 31 число - 11 000 руб., за январь 2013 года  по май 2013 года (5 месяцев) - 150 000 руб., за июнь 2013 года  с 01 по 21 число - 21 000 руб., на общую сумму  182 000 руб. (том 5, л.д. 1).
 
    Проанализировав представленный расчет вознаграждения управляющего, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему Гопп А.А. в размере 179 000 руб. 
 
    Гопп А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Торговый дом «Слюда» с 21.12.2012 (дата объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом) по 18.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве). Арбитражным управляющим рассчитано вознаграждение по 21.06.2013 (дата изготовления определения о прекращении производства по делу о банкротстве) в размере 182 000 руб.
 
    Из разъяснений пункта 42постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требовании в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акт начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на проведение  процедуры наблюдения ООО «Торговый дом «Слюда».  
 
    Размер указанных расходов определен арбитражным управляющим исходя из всей суммы расходов, связанных с процедурой наблюдения  в размере  41 087 руб. 49 коп. (5 936 руб. 17 коп.+640 руб.+400 руб.+972 руб. 72 коп.+43 руб. 84 коп. +30 000 руб.+640 руб. +2 498 руб. 60 коп.)(том 5, л.д. 1-3).
 
    Исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Гопп А.А.  в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судебные расходы, предъявляемые арбитражным управляющим в деле о банкротстве,  должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.
 
    Арбитражный управляющий заявляет о понесенных им расходах на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения должника в газете «Коммерсантъ», в размере 5 936 руб. 17 коп. (том 5, л.д. 7), также о понесенных им расходах на опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в размере 2 498 руб. 60 коп. (том 5, л.д. 43).
 
    Указанные расходы  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетами, квитанциями об оплате  и признаются судом обоснованными (том 5, л.д. 8-10,44-46).
 
    Также арбитражный управляющий заявляет о понесенных им расходах на опубликование сообщений в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве о введении процедуры наблюдения в отношении должника  в размере 640 руб., также  о прекращении производства по делу о банкротстве 640 руб.
 
    Указанные расходы  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями об оплате  и признаются судом обоснованными (том 5, л.д. 11-13, 41-42).
 
    Расходы арбитражного управляющего по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за выдачу десяти копий надлежащим образом заверенных копий определений Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу №А76-12783/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении должника подтверждены чек-ордером от 09.01.2013 (том 5, л.д.14)
 
    Суд, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему.
 
    Суд также признает обоснованными почтовые расходы арбитражного управляющего на общую сумму 972 руб. 72 коп. (том 5, л.д. 15-18), поскольку позволяют определить суду взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом, даты в квитанциях соотносятся с датами документов, которые направлялись почтой.
 
    Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг специалиста Шаланиной Е.В., привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности в период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 01-Н от 16.01.2013, актом выполненных работ – услуг от 10.04.2013, расходно-кассовым ордером № 01-Н от 10.04.2013 (том 5, л.д.19-24).
 
    Требование арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста Шаланиной Е.В.в размере 30 000 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    Суд отмечает, что должник какие-либо возражения о необоснованности расходов не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные арбитражным управляющим Гопп А.А. доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходына проведение процедур наблюдения являются обоснованными, разумными и подтверждаются материалами дела на общую сумму 41 087 руб. 49 коп. (5 936 руб. 17 коп.+640 руб.+400 руб.+972 руб. 72 коп.+43 руб. 84 коп. +30 000 руб.+640 руб. +2 498 руб. 60 коп.).
 
    Руководствуясь статьей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявленные требования арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слюда» в пользу арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича, судебные расходы по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слюда» в размере 41 087 руб. 49 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 179 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru