Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12772/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    03 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-12772/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г.Магнитогорск, Челябинская область, ИНН 7444051810, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в лице филиала в г.Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мачехина Андрея Ивановича, Сиднева Виктора Александровича, о взыскании 15 480 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г.Магнитогорск, Челябинская область, ИНН 7444051810 (далее – истец, ООО «МагСтрой»), 03.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в лице филиала в г.Челябинске (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании 15 480 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мачехин Андрей Иванович, Сиднев Виктор Александрович (л.д. 1-5).
 
    Определением от 09.07.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 16.07.2013 к указанному в определении сроку (07.08.2013), ответчик возражений по заявленному требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком К 126 ХР 174, под управлением водителя Мачехина Андрея Ивановича, и застрахованного автомобиля марки Лада 210740, с регистрационным знаком О 249 КО 174, под управлением водителя Сиднева Виктора Александровича (л.д. 16).
 
    Собственником транспортного средства марки Лада 210740, с регистрационным знаком О 249 КО 174 является ООО «МагСтрой», что подтверждается свидетельством о регистрации 74 УМ 906273 (л.д. 14).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком К 126 ХР 174, под управлением водителя Мачехина Андрея Ивановича, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2013, постановлением 74 ЕО 649526 по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 (л.д. 17).
 
    В результате ДТП автомобиль марки Лада 210740, с регистрационным знаком О 249 КО 174 получил повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства: №297712 от 21.01.2013, от 24.01.2013 (л.д. 18-19, 32-34).
 
    ООО «МагСтрой» обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением от 01.04.2013 № 296 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 2 600 руб. (л.д. 20).
 
    В соответствии с заключением ИП Гильмутдинову Н.А. №90/2013 от 26.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 17 130 руб. 33 коп. без учета износа, с учетом износа – 16 719 руб. 66 коп. (л.д. 29-30).
 
    В соответствии с заключением ИП Гильмутдинову Н.А. №90-1/2013 от 26.02.2013 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Лада 210740, с регистрационным знаком О 249 КО 174 составила – 2 833 руб. 00 коп.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком К 126 ХР 174, под управлением водителя Мачехина Андрея Ивановича, застрахован по договору ОСАГО в СОАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2013 полис ВВВ № 0553875150 (л.д. 16).
 
    С учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 6 672 руб. 02 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 177-75-1995867/13-1, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 22.03.2013 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 12 880 руб. 64 коп.
 
    Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно п. 2.1 «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    Размер ущерба, подтверждается заключениями ИП Гильмутдинову Н.А №90/2013 от 26.02.2013 и № 90-1/2013 от 26.02.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, УТС, в том числе стоимости оценки в сумме 2 600 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    При этом затраты по оценке ущерба в силу положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право  может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг №98/2013 от 12.03.2013 (л.д. 60), заключенный между Хазираткулову Анну Анатольевну (исполнитель) и ООО «МагСтрой» (клиент).
 
    Согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Лада 210740, с регистрационным знаком О 249 КО 174 в результате ДТП от 16.01.2013.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление и подача от имени Заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в п.1.1., в Суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 8 000 руб. (п.2. договора от 16.01.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка к договору № 98/2013 от 12.03.2013 (л.д. 61).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расписка к договору №98/2013 от 12.03.2013 на сумму 8 000 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов не заявлено.
 
    При цене иска 15 480 руб. 64 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в лице филиала в г.Челябинске, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г.Магнитогорск, Челябинская область, ИНН 7444051810 суммы 15 480 руб. 64 коп., из них: убытков в порядке суброгации в размере 12 880 руб. 64 коп., 2 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А. Булавинцева