Определение от 21 октября 2013 года №А76-12764/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                            
 
    21  октября  2013 года                                                 Дело № А76-12764/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября  2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», Сергеева Михаила Андреевича, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», г. Челябинск (ОГРН 1027402918751, ИНН 7453058379), предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия», г. Челябинск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего: Сергеева М.А.;
 
    представителя ООО «ПКО «ЧелСИ»: Иванова Р.В., по доверенности; Мирзаяновой Л.В., по доверенности;
 
    представителя уполномоченного органа: Якуниной А.В., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» (далее- общество «Новосмолинская горная компания», должник).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ»  от 24.11.2012 № 223.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.02.2013 в отношении общества «Новосмолинская горная компания» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 №29.
 
    Конкурсный управляющий общества «Новосмолинская горная компания» Сергеев М.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Сергеев М.А.) 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «ПКО «ЧелСИ») о признании недействительной сделки – соглашения о предоставлении отступного № 2от 26.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия» обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» следующего имущества:
 
    - нежилое здание – вагон домик КСО-1, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Ю, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – вагон домик КСО-1, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Я, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – вагон домик, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Ф, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – гараж на рампе, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Д, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – зарядная, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Б, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – контора с зарядной, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/К, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – склад взрыввеществ, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Х, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – склад взрывматериалов, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Ц, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - нежилое здание – склад для тары, кадастровый номер 74:19:2003001:0008:010528:1000/Р, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от п. Саргазы;
 
    - сооружение – водоем 50 куб.м., кадастровый номер 752520020000100400, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка;
 
    - сооружение – противопожарный водоем, кадастровый номер 752520020000100300, адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2013.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 судебное заседание было отложено на 26.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 судебное заседание было отложено на 14.10.2013.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой может быть признана недействительной сделка должника-банкрота, которая привела к изменению очередности удовлетворений требований кредиторов либо привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
 
    Обществом «ПКО «ЧелСИ» представлен отзыв на заявление (л.д. 57-58), просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Уполномоченным органом- ФНС России представлено письменное мнение на заявление конкурсного управляющего (л.д. 45-46), считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как соглашение № 2 о предоставлении отступного и передача по указанному соглашению имущества на сумму 4 820 000 руб., нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.
 
    Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» (должник) подписано соглашение о предоставлении отступного №2,согласно которому на основании договора возмездного оказания услуг №144/ЧСИ/12, заключенного 20.07.2012 между кредитором и должником, должник взамен исполнения обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в сумме 4 820 000 руб., в т.ч. НДС 18%, предоставляет отступное и обязуется передать в собственность в срок не позднее 30 дней с момента подписания настоящего соглашения, а кредитор обязуется принять в собственность в пределах суммы задолженности должника перед кредитором следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка, 4 км на юго-восток от пос. Саргазы:
 
    - нежилое здание – вагон домик КСО-1;
 
    - нежилое здание – склад для тары;
 
    - нежилое здание – склад взрывматериалов;
 
    - нежилое здание – склад взрыввеществ;
 
    - нежилое здание – контора с зарядной;
 
    - нежилое здание – зарядная;
 
    - нежилое здание – гараж на рампе;
 
    - нежилое здание – вагон домик;
 
    - нежилое здание – вагон домик КСО-1;
 
    и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вознесенка:
 
    - сооружение – водоем 50 куб.м.;
 
    - сооружение – противопожарный водоем.
 
    Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемого недвижимого имущества, составляет 4 820 000 руб. (п. 3 договора).
 
    По мнению конкурсного управляющего оплата за оказанные услугипо договору возмездного оказания услуг №144/ЧСИ/12 в период июль-октябрь 2013 является текущей. В свою очередь, согласно письма УФНС России по Челябинской области от 26.06.2013 №17-1-20/003150 на 26.12.2012, то есть на дату заключения соглашения, за обществом «Новосмолинская горная компания» числилась задолженность по текущим платежам в сумме 3 350 632 руб. 97 коп. (л.д. 27). Поскольку текущие обязательства, отнесенные к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, то соглашение о предоставлении отступного № 2 и передача имущества на сумму 4 800 000 руб. одному кредитору нарушает очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве и нарушает права УФНС России по Челябинской области в части гашения текущей задолженности по налогам и сборам, а по факту делает срок такого гашения неопределенным и ставит в зависимость размер гашения от сроков конкурсного производства, от размера расходов на проведение процедуры банкротства в целом и от стоимости имущества, за которую оно будет реализовано.
 
    Конкурсный управляющий считает, что общество «ПКО «ЧелСИ» должно было знать о наличии признаков банкротства, а именно недостаточности имущества, а также о наличии иных текущих платежей, поскольку: общество «ПКО «ЧелСИ» является учредителем должника; на день подписания Соглашения (26.12.2012) в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение; общество «ПКО «ЧелСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований в размере 25 823 209 руб. 77 коп.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
 
    Из пояснений заявителя, ответчика, уполномоченного органа и представленных в материалы дела доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    В своем заявлении конкурсный управляющий утверждает, что обязательства, в счет погашения которых в ходе исполнения оспариваемой сделки было передано имущество ответчику (кредитору), возникли на основании договора от 20.07.2012 за период июль-октябрь 2012 года, т.е. после 06.07.2012 - даты принятия судом определения о признании заявителя банкротом, и потому являются текущими. Вместе с тем, заявитель указывает, что на дату оспариваемой сделки существовала задолженность перед налоговым органом в сумме 3 350 632 руб. 97 коп. и делает вывод о том, что эти обязательства также являются текущими. В качестве доказательства приведенного утверждения конкурсный управляющий представил справку УФНС России по Челябинской области от 28.06.2013 о состоянии расчетов, отражающей налоговые обязательства заявителя по состоянию на 26.12.2012 (л.д. 27).
 
    Однако из указанной справки невозможно определить даты возникновения налоговых обязательств. Поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования по обязательствам одной очереди погашаются в порядке календарной очередности их возникновения, то для определения наличия заявленных оснований признания сделки недействительной необходимо определить календарные даты возникновения налоговых обязательств и обязательств, в счет исполнения которых исполнена оспариваемая сделка.
 
    Поскольку имущество передано в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается следующими первичными документами:
 
    1)    Акт № 172 от 31.07.2012 г. (380 647,35 руб.);
 
    2)    Акт №182 от 31.07.2012 г. (1 100 790,73 руб.);
 
    3)    Акт №193 от 31.07.2012 г. (304 626,25 руб.);
 
    4)    Акт № 194 от 31.08.2012 г. (216 742,40 руб.);
 
    5)    Акт №199 от 31.08.2012 г. (872 786,78 руб.);
 
    6)    Акт № 212 от 31.08.2012 г. (330 225,98 руб.);
 
    7)    Акт № 237 от 30.09.2012 г. (724 770,75 руб.);
 
    8)    Акт № 239 от 30.09.2012 г. (326 952,51 руб.);
 
    9)    Акт № 245 от 30.09.2012 г. (239 681,60 руб.);
 
    10)           Акт № 283 от 31.10.2012 г. (375 599,90 руб.),
 
    и в соответствии с условиями договора № 144/ЧСИ/12 от 20.07.2012 г. (п. 5.1) оплата по актам должна производится в течение 10 рабочих дней с даты их подписания, то можно сделать вывод о возникновении у ответчика следующих денежных требований к заявителю:
 
    1)    в срок до 14.08.2012 г. - 1 786 064 руб. 33 коп.;
 
    2)    в срок до 14.09.2012 г. - 1 419 755 руб. 21 коп.;
 
    3)    в срок до 12.10.2012 г. - 1 291 404 руб. 86 коп.;
 
    4)    в срок до 14.11.2012 г. - 375 599 руб. 90 коп.
 
    Кроме того, ответчиком представлен Акт № 192 от 31.07.2012 на сумму 354 052 руб. 86 коп. (л.д. 105).
 
    Итого общая сумма текущих обязательств должника перед обществом «ПКО «ЧелСИ» составляет 5 226 907 руб. 11 коп.
 
    Уполномоченным органом, в материалы дела представлены  дополнительные расчеты текущих платежей, из которых следует, что срок оплаты НДС в сумме 616 694 руб.-  20.10.2012, налога на имущество в сумме 108 454 руб. 80 коп.- 06.11.2012 (л.д. 89), страховых взносов в сумме 3 015 161 руб. 73 коп.- 11.12.2012 (л.д.102).
 
    Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт возникновения налоговых обязательств до вышеуказанных дат, то основания для признания сделки недействительной по мотиву нарушения календарной очередности погашения требований отсутствуют.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки не поставило под угрозу исполнение текущих требований уполномоченного органа, поскольку у общества «Новосмолинская горная компания» имеется иное имущество стоимостью 5 448 973 руб. 80 коп., достаточное для их удовлетворения, в том числе запасные части и иное движимое имущество стоимостью 1 988 400 руб., дебиторская задолженность в сумме 1 845 573 руб. 80 коп., а также объект недвижимого имущества - нежилое здание для буровых машин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пос. Первомайский, стоимостью                  1 615 000 руб.
 
    В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она привела к недостаточности денежных средств для погашения текущих платежей. Поскольку оспариваемая сделка была исполнена без отвлечения денежных средств заявителя и не привела к нехватке денежных средств для расчета с уполномоченным органом (то есть не влечет увеличения сроков расчета с налоговым органом денежными средствами, поскольку денежные средства у заявителя в любом случае появятся только после реализации имущества), то отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Также, суд считает недоказанным заявителем факт того, что ответчик знал или должен был знать о наличии непогашенных текущих обязательств перед налоговым органом. Поскольку заключение оспариваемой сделки было произведено по инициативе должника (л.д. 67), и должник не уведомил кредитора о наличии соответствующих обязательств перед налоговым органом, то ответчик даже в силу участия в уставном капитале заявителя не должен был знать о наличии у заявителя налоговых обязательств в конкретном размере и с конкретной датой возникновения.
 
    Факт подачи ответчиком заявления о включении в реестр кредиторов своих требований в сумме 25 823 209 руб. 77 коп. также не свидетельствует об ознакомлении ответчика с фактом наличия конкретных налоговых обязательств у заявителя. Знание же ответчика о факте возбуждения дела о несостоятельности общества «Новосмолинская горная компания» не обязывает его дополнительно проверять каким-либо образом сведения о наличии именно налоговых обязательств, поскольку ответчик только принял предложение заявителя о заключении оспариваемой сделки, и в силу презюмирования добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота не мог предполагать того, что заявитель не проверил отсутствие оснований для признания в последующем заключаемой сделки недействительной.
 
    Поскольку других доводов в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не привёл, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему следует отказать.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.
 
    Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 рублей.
 
    При принятии заявления к производству арбитражный суд предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», Сергеева Михаила Андреевича о признании сделки недействительной – соглашения о предоставлении отступного № 2от 26.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания», г. Челябинск (ОГРН 1027402918751, ИНН 7453058379) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                        подпись                                    А.А.  Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru