Решение от 19 сентября 2013 года №А76-12761/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 г.                                                    Дело  № А76-12761/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено 19 сентября  2013 года
 
    Резолютивная  часть решения  принята 12 сентября 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа № 5", г. Златоуст Челябинской области
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: Огненная Наталья Анатольевна (личность установлена по паспорту, действующая на основании Распоряжения № 31-кадр от 08.10.2012);  ответчика: Николаев Геннадий Валерьевич (личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности № 1999-2-11-24 от 19.04.2011),
 
 
    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа № 5", г. Златоуст Челябинской области  (далее  - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 459/460 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Заявитель считает постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие вины, в связи с отсутствием финансирования, устранение выявленных нарушений, просит освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает наложение штрафа в размере 150 000 рублей несоразмерным выявленным нарушениям противопожарного режима.
 
    Административным органом  заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в  связи, с  чем  последний  привлечен к  административной  ответственности, что наложение штрафа соответствует характеру совершенных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности,  установленный  ст. 25.1 КоАП РФ  не  нарушен.  
 
    Заслушав  представителей заявителя, ответчика, а  также  исследовав  все  материалы  дела  арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения №276 от 06.05.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа № 5" обязательных требований противопожарного режима в зданиях,  расположенных  по адресу:ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 8; ул. Веселовская, д.  50 г. Златоуст, Челябинской области по результатам  которой  составлен  акт проверки  № 276 от 04.06.2013.                           
 
    04.06.2013 в отношении заявителя составлены протоколы № 459, 460  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3  статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 459/460 от 18.06.2013 заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. 
 
    Согласно протоколам №459, 460  от 04.06.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее Правила  противопожарного режима,  ППР)  а именно:
 
    - Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не I основываясь на Правилах противопожарного режима в РФ и без учёта специфики и пожарной опасности помещений (нарушение Правил противопожарного режима п. 460);
 
    - Отсутствует инструкция, разработанная для учебного здания МАОУ «ООШ №5» расположенного по адресу: ул. 30-летия ВЛКСМ, 8 (инструкция о мерах пожарной безопасности разработана  обшей для  юридического лица МАОУ  «ООШ №5») (нарушение Правил противопожарного режима п. 460);
 
    - Отсутствует инструкция, разработанная для учебного здания
структурного подразделения МАОУ «ООШ №5» расположенного по адресу: ул. Веселовская, 50 (инструкция о мерах пожарной безопасности разработана общей для юридического лица МАОУ «ООШ №5») (нарушение Правил противопожарного режима п. 460);
 
    -        Отсутствует инструкция, разработанная для здания мастерских
структурного подразделения МАОУ «ООШ №5» расположенного по адресу: ул. Веселовская, 50 (инструкция о мерах пожарной безопасности разработана общей для юридического лица МАОУ «ООШ №5») (нарушение Правил противопожарного режима п. 460);
 
    - В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены все вопросы. перечисленные в пункте 461 Правил противопожарного режима (нарушение Правил противопожарного режима п. 461);
 
    - В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственность которых перечислена в подпунктах а) -н) пункта 462 Правил противопожарного режима  (нарушение Правил противопожарного режима п. 462);
 
    - Форма журнала инструктажа по пожарной безопасности не соответствует    приложению    1    к    п. 10    норм        пожарной безопасности (отсутствует графа «Год рождения», имеется не требующаяся графа «Номер и название инструкций», изменён общий порядок колонок и заголовков) (нарушение НПБ   «Обучение   мерам   пожарной безопасности      работников организаций», утверждены Приказом    МЧС    России    от     12  декабря 2007г. № 645 п. 10, прил. 1 (далее – НПБ);
 
    Учебное  здание МАОУ ООШ№5 ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 8:
 
    - Дверь в помещении книгохранилища (Лит А, первый этаж. помещение №25 техпаспорта) не имеет требуемого предела огнестойкости EI30 (Установленная дверь деревянная. отсутствует техническая документация на установленную дверь) (нарушение Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федерального закона №123-ФЗ) ст. 88, таб. 24: СП 2.13130.2012 п. 5.4.20; СП 4.13130.2009 п. 5.1.10);
 
    - Не определена категория помещении книгохранилища (Лит А. первый этаж, помещение №25 техпаспорта) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчеты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение Правил противопожарного режима п. 20; Федеральный закон №123-ФЗ ст. 27. п. 3, ч. 19; СП 12.13130.2009);
 
    - На дверях помещения  помещении книгохранилища (Лит А,: первый этаж, помещение   №25 техпаспорта) отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение Правил противопожарного режима п. 20);
 
    - Дверь в складском помещении (Лит А. первый этаж. помещение №28 техпаспорта) не имеет требуемого предела огнестойкости Е130 (Установленная дверь деревянная. отсутствует техническая документация на установленную дверь) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст. 88 ч. 1, 3 таб. 24; СП 2.13130.2012 п. 5.4.20; СП 4.13130.2009 п. 5.1.10);
 
    - Не определена категория в складском помещении Лит А. первый этаж, помещение №28 техпаспорта) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение Правил противопожарного режима п. 20; Федерального  закона ст. 27, п. 3. ч.19; СП 12.13130.2009);
 
    - Дверь в помещении вентиляционной (Лит А. первый этаж. помещение №29 техпаспорта) не имеет требуемого предела огнестойкости EI30 (Установленная дверь деревянная. отсутствует техническая документация на установленную дверь) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст. 88, ч.1,3 таб. 24; СП 2.13130.2012 п. 5.4.20; СП 7.13130.2013 п. 8.1);
 
    - Не определена категория в помещении вентиляционной (Лит А. первый этаж, помещение № 29 техпаспорта) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя  из вида находящихся  в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных    свойств,    а   также    исходя    из    объемно-планировочных    решений     помещений     и     характеристик. проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст. 27, п. 3, ч.19; СП 12.13130.2009);
 
    - Не определена категория в помещении вентиляционной (Лит А. первый этаж, помещение № 29 техпаспорта) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя  из вида находящихся  в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных    свойств,    а   также    исходя    из    объемно-планировочных    решений     помещений     и     характеристик,  проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст. 27, п. 3, ч.19; СП 12.13130.2009);
 
    - На дверях в помещении вентиляционной (Лит А, первый этаж. помещение    №29    техпаспорта)    отсутствуют    обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение Правил противопожарного режима п. 20);
 
    - В помещении столовой каркас подвесного потолка выполнен из  горючего  материала (древесины) (Лит А,   первый  этаж. помещение №1 техпаспорта) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст. 123, ч. 5);
 
    -  Помещение   вентиляционной   в  столовой   используется  для хранения    горючих    материалов.    (Лит    А.    первый    этаж, помещение №29 техпаспорта) (нарушение Правил противопожарного режима п. 22 б);
 
    - Не определён порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов  (нарушение Правил противопожарного режима п. 478);
 
    - Не проводится очистка вентиляционных систем в здании не реже одного раза в год с составлением соответствующего акта (отсутствует акт) (нарушение Правил противопожарного режима п. 478);
 
    Учебное  здание структурного подразделения МАОУ ООШ№5 по адресу ул. Веселовская, 50:
 
    - Отсутствует наружный противопожарный водопровод для здания школы (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.68: СП 8.13130.2009 п.5.1);
 
    за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    -  В    помещении    кладовой    в    столовой    электросветильник эксплуатируется    со    снятым    колпаком    предусмотренным конструкцией светильника (нарушение Правил противопожарного режима п. 42);
 
    - Огнетушители   имеют   порядковый   номер,   нанесённый   на корпус чёрной краской, вместо белой (нарушение Правил противопожарного режима п. 475);
 
    зачто предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4КоАП РФ;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила противопожарного режима  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Судом  установлено,  что порядок привлечения заявителя к административной ответственности   административным органом  соблюден.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за  действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
 
    Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение  требований  пожарной безопасности,  ответственность за  которое  наступает  по   статье  20.4  КоАП РФ  соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде  взыскания   административного  штрафа.
 
    В материалы дела заявителем представлены доказательства устранения нарушений, за что установлена административная ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что санкция статьи наряду с административным штрафом допускает  назначение административного наказания в виде предупреждения, суд, с учетом степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  назначенное   оспариваемым постановлением   на   «предупреждение»,  признав  в  этой  части  постановление   незаконным.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по  частью 3 ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований  пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Имеется в действиях заявителя   и  вина в совершении правонарушения  по  ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований   пожарной  безопасности, иного из материалов дела не следует.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения  допущенных нарушений   противопожарного режима,  предусмотренных  частью 3 ст. 20. 4  КоАП РФ, суд пришел  к  выводу о том, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Квалифицируя правонарушение,  предусмотренное   ч. 3   ст. 20.4  КоАП РФ совершенное  учреждением   как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: значительная часть    нарушений  требований  пожарной  безопасности  учреждением  устранены,   а  также  принимаются  меры  к  устранению  остальных нарушений.
 
    Так, к заявлению обществом представлены копии локальной сметы, счета на оплату установки противопожарной сигнализации от 27.06.2013, представлен ответ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.09.2013, инструкция по пожарной безопасности, письма о выделении денежных средств в адрес Управления образования Златоустовского городского округа, и другое.
 
    Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности  по  части  3 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В  остальной  части  суд  не  находит оснований  для  удовлетворения   заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление № 459/460 от 18  июня 2013г. о привлечении Муниципального автономного  общеобразовательного учреждения  "Основная общеобразовательная школа № 5" ,к административной ответственности, предусмотренной частью  1, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 150 000рублей,  изменив его на «предупреждение», 
 
    Признать незаконным постановление № 459/460  от 18.06.2013г. о привлеченииМуниципального автономного  общеобразовательного учреждения  "Основная общеобразовательная школа № 5"  к административной ответственности, предусмотренной  частью   3   ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 150 000рублей, ограничившись  устным замечанием.   
 
    В  остальной  части   в  удовлетворении   заявленных требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                   В.В. Худякова