Решение от 03 октября 2013 года №А76-12750/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-12750/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коркинское АвтоТранспортное предприятие», г.Коркино Челябинской области, ОГРН 1107412000288
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739068060
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое Пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева», г.Троицк Челябинской области, ОГРН 1027401101210
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Кузьминых Валерий Аркадьевич, г.Троицк Челябинской области;
 
    2) Лаврентьев Николай Анатольевич, г.Коркино Челябинской области
 
    о взыскании 23 339 руб. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Коптяковой А.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Кузьминых Валерия Аркадьевича, г.Троицк Челябинской области: не явился, извещён;
 
    2) Лаврентьева Николая Анатольевича, г.Коркино Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» (далее – ООО «Коркинское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 160 руб. и к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое Пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева» (далее – МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 179 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 8-9; т.2, л.д. 60).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьминых Валерий Аркадьевич и Лаврентьев Николай Анатольевич (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7).
 
    ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку считает, что уже выплаченное страховое возмещение в сумме 11 840 руб. полностью покрывает расходы по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т.2, л.д. 3-4).
 
    МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» также представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика, проведённая по заказу истца экспертиза не соответствует действующему законодательству, поскольку должна быть проведена с учётом Методических рекомендаций РД 37.009.015-98. Кроме того, ответчик не извещался о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства. Также ответчик считает, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя являются завышенными (т.2, л.д. 32-34).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 26.09.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 48, 50-52, 62-65).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Коркинское АТП» на основании заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района договора аренды (т.1, л.д. 18-28) является владельцем автобуса Хундай Аэро Сити, имеющего государственный регистрационный знак АУ 323 74 (т.1, л.д. 14, 15)
 
    26.01.2013 по вине водителя Кузьминых В.А., управлявшего автобусом Хундай Аэро Спэйс, имеющим государственный регистрационный знак ВА 957 74, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу Хундай Аэро Сити, имеющему государственный регистрационный знак АУ 323 74, причинены механические повреждения.
 
    Водители указанных автобусов составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (т.2, л.д. 8).
 
    Получение автобусом Хундай Аэро Сити повреждений подтверждается указанным выше извещением от 26.01.2013 (т.2, л.д. 8), а также актами осмотра транспортного средства от 12.05.2013 (т.1, л.д. 53-56) и от 07.02.2013 (т.2, л.д. 17-19) с фотографиями.
 
    Поскольку гражданская ответственность МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», являющегося владельцем автобуса Хундай Аэро Спэйс, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ №0615339166), истец обратился к указанному юридическому лицу с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 7).
 
    ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало повреждение автобуса Хундай Аэро Сити страховым случаем (страховой акт №У-057-002382/13 от 11.03.2013) и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 840 руб., что подтверждается платёжным поручением №2548 от 12.03.2013 (т.1, л.д. 39).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием организовать проведение независимой оценки вреда, причинённого автобусу (т.1, л.д. 41).
 
    Поскольку ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведение независимой оценки не организовало, истец самостоятельно обратился к ИП Акулову С.В., который 22.05.2013 составил отчёт №171.13 (т.1, л.д. 42-65).
 
    Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта повреждённого автобуса Хундай Аэро Сити с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 179 руб.
 
    Оказанные оценщиком услуги истец на основании договора №171 от 13.05.2013 (т.1, л.д. 66-67) оплатил в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платёжное поручение №13 от 03.06.2013 (т.1, л.д. 69).
 
    Полагая, что страховщик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, при этом суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не достаточно для возмещения причинённых истцу убытков, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0615339166).
 
    Таким образом, истец, как потерпевшая сторона, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца автобуса Хундай Аэро Спэйс, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Кузьминых В.А.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из положений пунктов 2.1 «б» и 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Представленным истцом в материалы дела отчётом об оценке (т.1, л.д. 42-65) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 179 руб.
 
    Изложенные в данном отчёте выводы эксперта ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» относительно того, что представленный истцом отчёт об оценке не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без учёта Методических рекомендаций РД 37.009.015-98 и при проведении осмотра автобуса не присутствовал представитель ответчика, судом отклоняются.
 
    «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 является недействующим, поскольку Министерство юстиции Российской Федерации заключением №07/11150-ЮД от 27.11.2002 отказало в его регистрации.
 
    С учётом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010.
 
    Представленный истцом отчёт составлен с учётом указанного Постановления Правительства Российской Федерации.
 
    Отсутствие представителя МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» при осмотре оценщиком повреждённого автобуса не является основанием для признания отчёта ненадлежащим доказательством, поскольку истец уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра, о чём свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма и уведомление о её вручении (т.1, л.д. 57, 58).
 
    Кроме того, отсутствие представителя ответчика при осмотре автобуса не свидетельствует само по себе о неверных выводах оценщика относительно стоимости ремонта транспортного средства.
 
    Пунктом 10 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без сотрудников ГИБДД (т.2, л.д. 8), лимит ответственности страховщика ограничен 25 000 руб., следовательно, требования истца к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не могут превышать указанного предела.
 
    В материалы дела представлено доказательство того, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 840 руб. (т.1, л.д. 39).
 
    С учётом установленного лимита ответственности страховщика и отсутствия доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме, превышающей 11 840 руб., арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме 13 160 руб. (25 000 руб. – 11 840 руб.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Тот факт, что водитель Кузьминых В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей, МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» является лицом, обязанным возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5179 руб. (30 179 руб. – 25 000 руб.).
 
    Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом ограниченного лимита ответственности страховщика, МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» обязано возместить истцу убытки в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика (т.1, л.д. 69).
 
    Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в сумме 10 179 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» убытков в сумме 10 179 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 70), заключенный 15.05.2013 между Коптяковой А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик).
 
    Из текста пунктов 1.1 и 1.2 данного договора следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе, подготовить исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причинённого имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в сумме 16 000 руб.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №289 от 15.05.2013, в котором в качестве основания платежа указан договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 (т.1, л.д. 71).
 
    Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и его последующее уточнение подписаны Коптяковой А.С. (т.1, л.д. 9 оборот; т.2, л.д. 60), интересы истца в предварительном и судебном заседаниях (т.2, л.д. 54-55, 66-68) представляла также Коптякова А.С. на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 114).
 
    Данные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что оплаченные истцом юридические услуги Коптяковой А.С. оказаны.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчиком МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учётом указанного требования закона с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца надлежит взыскать 9021 руб. 81 коп., а с МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» - 6978 руб. 19 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 23 339 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №303 от 19.06.2013 (т.1, л.д. 13).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1127 руб. 73 коп., а с МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» в сумме 872 руб. 27 коп., соответствующие суммам удовлетворённых исковых требований к каждому из ответчиков.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» (ОГРН 1107412000288) страховое возмещение в сумме 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб., а также 8000 (восемь тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1000 (одну тысячу) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троицкое Пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева» (ОГРН 1027401101210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» (ОГРН 1107412000288) страховое возмещение в сумме 10 179 (десять тысяч сто семьдесят девять) руб., а также 8000 (восемь тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1000 (одну тысячу) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.