Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12730/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 сентября 2013 г.                                                    Дело №А76-12730/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700042413
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Васильев Евгений Викторович, г.Челябинск,
 
    2) Баранов Михаил Александрович, г.Челябинск,
 
    3) Баранова Людмила Анатольевна, г.Челябинск,
 
    о взыскании 59 861 руб. 34 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 58 826 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 1035 руб. 33 коп., начисленной за период времени с 16.06.2013 по 01.07.2013 (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Евгений Викторович, Баранов Михаил Александрович, Баранова Людмила Анатольевна (далее - третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-59).
 
    Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Барановой Л.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №009931 – л.д. 14), а именно, автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Р 459 НР 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 16). Период страхования установлен договором с 17.02.2012 по 16.02.2013.
 
    28.01.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Р 459 НР 174, собственником которого является Баранова Л.А., под управлением водителя Баранова М.А. и автомобиля Пежо, имеющего государственный регистрационный знак У 854 РЕ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Васильева Е.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев Е.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 (л.д. 17, 18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Рено причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 28.01.2013, от 05.03.2013 с фотографиями (л.д. 19-23) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2013 (л.д. 17).
 
    В соответствии со счётом и заказом-нарядом, выданными ИП Мещеряковым А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено составила 62 865 руб., из которых стоимость работ – 15 375 руб., стоимость заменённых деталей – 39 990 руб., стоимость материалов – 7500 руб. (л.д. 24-26).
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции износ повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 10.1% (л.д. 27).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 62 865  руб. (акт о страховом случае №110882-110 от 28.03.2013 – л.д. 29-30), истец платёжным поручением №5986 от 01.04.2013 (л.д. 31) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  Пежо на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0180112980), истец направил в адрес ответчика требование №2182 от 30.04.2013 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д.32). Данное требование получено ответчиком 14.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции  (л.д. 33).
 
    В связи с тем, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Рено застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №009931 от 17.02.2012 – л.д. 14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 31).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Пежо, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Васильева Е.В. (страховой полис ВВВ №0180112980).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела счётом и заказом-нарядом (л.д.24-26) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено составила 62 865 руб., из которых стоимость работ – 15 375 руб., стоимость заменённых деталей – 39 990 руб., стоимость материалов – 7500 руб.
 
    При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Из представленной истцом в материалы дела калькуляции следует, что износ повреждённого транспортного средства Рено на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 10.1% (л.д. 27)
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта и заказа-наряда ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлен контррасчёт износа транспортного средства, не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ уровню сложившихся в регионе цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет                           58 826 руб. 01 коп. (15 375 руб. + (39 990 руб. – 10,1%) + 7500 руб.).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 58 826 руб. 01 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 58 826 руб. 01 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  1035 руб. 33 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 16.06.2013 по 01.07.2013.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33) подтверждается получение ответчиком 14.05.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 32). Факт получения требования 14.05.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 15.05.2013 по 13.06.2013) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 7 оборот) судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1035 руб. 33 коп., начисленной за период времени с 16.06.2013 по 01.07.2013 (16 дней), из расчёта невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 58 826 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 59 861 руб. 34 коп.(задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2394 руб. 45 коп., которую истец уплатил платёжным поручением №13202 от 01.07.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2394 руб. 45 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 58 826 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 01 коп., неустойку в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) руб. 33 коп. а также 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 45 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.