Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12729/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 сентября 2013 г.                                                              Дело №А76-12729/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700042413,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Самолина Мария Дмитриевна, г.Челябинск,
 
    2) Фирсова (Чернышенко) Галина Валерьевна, г.Челябинск,
 
    о взыскании 6795 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 6795  руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самолина Мария Дмитриевна, Фирсова (Чернышенко) Галина Валерьевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61).
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Фирсовой (Чернышенко) Г.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №011218 – л.д. 13), а именно, автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р 330 УУ 74, собственником которого является Фирсова страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15). Период страхования установлен договором с 21.05.2012 по 20.05.2013.
 
    05.04.2013 в г.Челябинске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р 330 УУ 74, под управлением водителя и собственника транспортного средства Фирсовой (Чернышенко) Г.В. и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак О 835 ВТ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства  Самолиной  М.Д.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.04.2013 с фотографиями (л.д. 24-26) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013 (л.д. 17-18).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №116545/110, составленному 08.04.2013 ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства            Тойота составляет 6795 руб., при этом замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля не требуется (л.д. 21-23).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 6795 руб. (акт о страховом случае №116545-110 от 10.04.2013 - л.д. 28-29), истец платёжным поручением №6894 от 12.04.2013 (л.д. 31) выплатил Фирсовой (Чернышенко) Г.В. страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Самолиной М.Д., которую истец считает виновной в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0184055980 – л.д. 20), истец направил в адрес ответчика требование №2763 от 29.04.2013 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 32).
 
    Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №011218 от 21.05.2012 – л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 31).
 
    Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), составленного его участниками самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, следует, что застрахованный истцом автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован около жилого дома. При этом повреждения данным автомобилем получены в результате удара, произведённого автомобиля Хундай, двигавшегося задним ходом и управлявшегося водителем Самолиной М.Д.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что водитель Самолина М.Д. не убедилась в безопасности выполняемого ей манёвра и при наличии необходимости не прибегла при его выполнению к помощи других лиц, чем причинила вред другому участнику движения.
 
    Тем самым Самолина М.Д. нарушила требования пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, и истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Хундай, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Самолиной М.Д. (страховой полис ВВВ №01840559).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения (л.д. 21-23) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота составляет 6795 руб.
 
    Поскольку необходимость замены каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля экспертным заключением не установлена, учитывать износ повреждённого автомобиля также нет необходимости.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлен. Доказательств несоответствия рассчитанной стоимости восстановительного автомобиля уровню сложившихся в регионе цен, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 6795 руб.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 6795 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 6795 руб.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 6795 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №12624 от 24.06.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 6795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.