Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А76-12725/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 августа 2013 г. Дело № А76-12725/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеева Кирилла Сергеевича, Кулакова Игоря Николаевича, Кулаковой Ольги Евгеньевны, Федосеева Сергея Дмитриевича, о взыскании 7 324руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), 03.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7 324руб. (л.д. 6-8).
Определением суда от 10.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 01.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 26.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Федосеев Кирилл Сергеевич, Кулаков Игорь Николаевич, Кулакова Ольга Евгеньевна, Федосеев Сергей Дмитриевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 72-78).
Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и Федосеевым С.Д.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным номером (далее – г/н) М 027 ВВ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 012805 (л. д. 14).
Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 250 000 руб., автомобиль застрахован по программе «эконом», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора с 31.03.2012 по 30.03.2013.
Кроме того, к договору страхования было заключено дополнительное соглашение (л.д. 15), в соответствии с которым по всем страховым рискам действует франшиза в размере 7 000 руб. при условии, что страхователь не оплатит дополнительно 5 000 руб. страховой премии.
В связи в оплатой страхователем дополнительной страховой премии 5 000 руб. по квитанции (л.д. 16) франшиза по указанному договору отменена.
Собственником застрахованного автомобиля Рено Логан г/н М 027 ВВ 174 является Федосеев С.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18), на момент ДТП транспортным средством управлял Федосеев К.С.
Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 01.12.2012 в г. Челябинск на ул. Каслинская, 63 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Рено Логан г/н М 027 ВВ 174 под управлением водителя Федосеева К.С., и автомобиля марки Тойота Прадо г/н У 494 ВР 174 под управлением водителя Кулакова И.Н. (собственник Кулакова О.Е.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2012 (л. д. 19-20).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Тойота Прадо г/н У 494 ВР 174 Кулаков И.Н., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Рено Логан г/н М 027 ВВ 174 получил повреждения, которые подтверждены актами осмотра транспортного средства № 106893/110 от 19.12.2012, № 106893/110доп от 14.02.2013, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 22-31).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н М 027 ВВ 174, произведенного Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.А., согласно счета на оплату № МАА0019150 от 27.02.2013, заказ-наряда № МАА0045741 от 21.02.2013, акта разногласий, калькуляции № 106893/110 от 12.03.2013 (л.д. 21, 34-40) с учетом амортизационного износа 43,82 % составила 54 189 руб. 92 коп., без учета износа составила 71 260 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 32, 32 оборот, 33).
На основании акта о страховом случае № 106893-110 от 14.03.2013 (л. д. 41-42) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 71 260 руб. и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 5494 от 25.03.2013 (л. д. 43).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Прадо г/н У 494 ВР 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ № 0601186666), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 2259 от 11.04.2013 (л.д. 44), которое ответчиком исполнено частично в размере 46 865 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 9519 от 07.05.2013 (л. д. 45).
В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н М 027 ВВ 174, произведенного Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым А.А., согласно счета на оплату № МАА0019150 от 27.02.2013, заказ-наряда № МАА0045741 от 21.02.2013, акта разногласий, калькуляции № 106893/110 от 12.03.2013 (л.д. 21, 34-40) с учетом амортизационного износа 43,82 % составила 54 189 руб. 92 коп., без учета износа составила 71 260 руб.
Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 7 324 руб. 00 коп. (54 189,91-46 865,91).
Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 7 324 руб.
Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12623 от 24.06.2013 (л. д. 9). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, убытки в порядке суброгации в сумме 7 324 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
