Решение от 03 сентября 2013 года №А76-12723/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-12723/2013
 
    03 сентября 2013 года                            
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Виноградова Виктора Александровича, г. Челябинск, Панькина Александра Александровича, г. Челябинск, Пайко Елены Михайловны, г. Челябинск, Закрытого акционерного общества НПО «Пневмаш», г. Челябинск,
 
    овзыскании 120 000 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС»), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Указывает на выплату по договору страхования владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства страхового возмещения в сумме 213 904 руб. 38 коп. Однако, требование о возмещении вреда, заявленное к ответчику, как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, оставлено без удовлетворения. 
 
    Определением арбитражного суда от 05.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Виктор Александрович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Виноградов В. А.), Панькин Александр Александрович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Панькин А. А.), Пайко Елена Михайловна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Пайко Е. М.), Закрытое акционерное общество НПО «Пневмаш», г. Челябинск (далее – третье лицо, ЗАО НПО «Пневмаш»).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 59).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 05.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 78-80) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 05.07.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда от 05.07.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 81-84), при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям УФМС по Челябинской области, указанным в исковом заявлении адресам.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Ответчиком требования отклонены по доводам отзыва (л.д. 65). Указывает на выплату потерпевшей Пайко Е. М. страхового возмещения в сумме 15 109 руб. 80 коп, затем, решением Центрального районного суда г. Челябинска в ее пользу было взыскано еще 51 471 руб. 80 коп. материального ущерба и 5 700 руб. расходов по проведению экспертизы. Кроме того, обществом были перечислены истцу денежные средства в сумме 87 719 руб. 40 коп, что, в общей сумме, составило предусмотренный законом лимит ответственности в сумме 160 000 руб.
 
    Истцом в суд направлено уточнение суммы иска (л.д. 62-63). Признав получение от ответчика в возмещение ущерба 87 719 руб. 40 коп, просит взыскать 32 280 руб. (120 000 руб. – 87 719 руб. 40 коп).
 
    Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ссылаясь на получение сведений о выплате ответчиком страхователю Пайко Е. М. дополнительно по решению суда возмещения в сумме 66 580 руб. 38 коп, уменьшил сумму иска до 5 700 руб. (л.д. 77).
 
    Очередное уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16) ЗАО НПО «Пневмаш» является владельцем автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т788КА174.
 
    Между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ЗАО НПО «Пневмаш» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т788КА174, о чем выдан страховой полис серии 364 №003202 (л.д. 15) сроком действия договора с 24.06.2012 по 23.06.2013.
 
    25.12.2012 в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, перекресток Бр. Кашириных с ул. Каслинской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляФорд Фокус с государственным регистрационным знаком Т788КА174 под управлением водителя Пайко Е. М., автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М624АУ174 под управлением водителя Панькина А. А., и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К628КА174 под управлением водителя Виноградова В. А., который нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2012 (л.д. 19-20), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 (л.д. 18).
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т788КА174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.12.2012 (л.д. 19-20), актах осмотра транспортного средства от 27.12.2012 (л.д. 31), от 14.01.2012 (л.д. 29-30).
 
    Согласно Отчету №108261/110 от 21.01.2013, составленному ООО  «Экипаж» (л.д. 21-35), стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 292 136 руб. без учета износа подлежащих замене деталей и 195 055 руб. 38 коп. с учетом такового.
 
    На основании страхового акта от 24.01.2013 (л.д. 36-37) истец перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 213 904 руб. 38 коп. платежным поручением №1801 от 07.02.2013 (л.д. 38). Сумма страхового возмещения была исчислена с учетом признания конструктивной гибели транспортного средства, применительно к стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков.
 
    Претензией исх. от 07.03.2013 №1370 (л.д. 13, 14) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» потребовало от ООО «РГС» возместить ущерб в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.
 
    В отсутствие добровольного возмещения ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «РГС» убытков в первоначальной сумме  120 000 руб.
 
    Представленным ответчиком платежным поручением №204 от 11.02.2013 (л.д. 75) подтверждается перечисление на счет Пайко Е. М. страхового возмещения в сумме 15 109 руб. 80 коп.
 
    Также ответчиком представлено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.03.2013 (л.д. 67-70) о взыскании с ООО «РГС» в пользу Пайко Е. М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 470 руб. 58 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., а также 3 453 руб. 70 коп. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. оплаты услуг представителя.
 
    Кроме того, платежным поручением №15780 от 17.07.2013 (л.д. 64) ответчиком истцу в счет возмещения ущерба от ДТП перечислено 87 719 руб. 40 коп.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К628КА174 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 213 904 руб. 38 коп,  суд приходит у выводу, что у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    Однако, общая сумма выплаченных ответчиком в возмещение ущерба денежных средств Пайко Е. М. и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» составила 160 000 руб.
 
    Следовательно, поскольку установленный пунктом «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО с учетом количества транспортных средств, которым в ДТП был причинен ущерб, лимит ответственности в сумме 160 000 руб. ответчиком исчерпан, требования истца о возмещении убытков от состоявшегося 25.12.2012 ДТП в заявленной к взысканию сумме 5 700 руб. 22 коп., являются неправомерными и подлежат отклонению.
 
    Ошибочность позиции истца заключалась в непринятии в расчет выплаченных ответчиком по решению суда общей юрисдикции Пайко Е. М. стоимости услуг эксперта, притом, что пунктом 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При предъявлении иска в суд ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело уплату государственной пошлины платежным поручением №13201 от 01.07.2013 в сумме 2 000 руб. (л.д. 12).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.