Решение от 29 октября 2014 года №А76-12721/2014

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail:info@chel. arbitr. ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014 года
 
    Дело № А76-12721/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г.Челябинск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании  незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Арбузова С.В. - представителя по доверенности № 1 от 10.01.2014, личность установлена паспортом;
 
    от ответчика: Кондрашихиной Д.С. - представителя по доверенности №15/29-025 от 03.03.2014, личность установлена сл.удостоверением
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее: заявитель, ООО УК «УправДом», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учётом уточненного) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее: ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 № 975 о привлечении ООО УК «УправДом» к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, письменных объяснениях. В обоснование требований указал, что постановление незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя. Административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения Общества в административной ответственности. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении был оставлен в отсутствие законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола. ООО УК «УправДом» было лишено права представлять свои возражения и объяснения по делу об административном правонарушении. Протокол осмотра помещений был составлен в присутствии представителя Общества имеющего общую доверенность на представление интересов лица, без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле. Кроме того, представитель указал, что ст.64 КоАП РФ применяется при нарушении санитарно-эпидемиологических требований и эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Предметом проверки был подвал жилого дома. В соответствии с квалификацией СНиП31-06-2009 в перечне общественных помещений и зданий нет подвалов жилых домов. В оспариваемом постановлении указано, что частично отсутствуют решетки на вентиляционных отверстиях, но не указано, сколько из необходимого количества. А это виляет на правильность оценки признаков административного правонарушения и меры ответственности проверяемой организации, в том числе, с точки зрения малозначительности деяния. Указал, что подвал не относится к жилым помещениям. Договором на содержание и ремонт от 01.02.2012 не предусмотрены работы по дератизации и дезинфекции, а только санитарные работы, т.е. работы по уборке помещений общего пользования. Работы по дератизации и дезинфекции должны обеспечиваться собственниками помещений путем заключения соответствующего  договора с лицами, оказывающими такие услуги на основании специального разрешения.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Указал, что оспариваемое постановление и проведение административного расследования законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству. Требований о присутствии законного представителя юридического лица при проведении осмотра законодательством не предусмотрено. 22.04.2014 в присутствии директора ООО УК «УправДом» Дейкина Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО УК «УправДом» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.         В ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО УК «УправДом» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: захламление подвального помещения, отсутствие металлических решеток на вентиляционных отверстиях и не проведение дератизационных мероприятий при наличии жалоб жильцов на грызунов. ООО УК «УправДом» взяв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, требований санитарных правил не исполнило. Вина ООО УК «УправДом» заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые зависящие от него меры направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью УК «УправДом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117448005003, юридический адрес (место нахождения): г.  Челябинск, ул.Куйбышева, 43-40. Директором Общества, согласно Решения учредителя №2 от 11.07.2011, с 11.07.2011 бы назначен Дейкин Дмитрий Борисович (л.д. 26, 42).
 
    Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома на основании решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе обсуживающей организации (протокол № 1 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) является ООО УК «УправДом»  (л.д.68-69).
 
    Между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома в лице Поляковой Л.В. (заказчик)  и ООО УК «УправДом» (исполнитель)  заключен договор № 23 от 01.02.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.82-83).
 
    Согласно указанного договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Краснознаменная,9в интересах заказчика, а заказчик обязуется осуществлять оплату работ по содержанию и ремонту  общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, определенных договором.  
 
    Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
 
    Пунктом 2 договора определены обязанности сторон в соответствии с которыми исполнитель в т.ч. обязан самостоятельно или с  привлечением юных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки. Оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и  иные разрешительные документы организовать проведение работ, услуг по содержанию и текущему общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1) в соответствии с действующим законодательством.
 
    Приложением № 1 к договору № 23 от 01.02.2012 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Краснознаменная (л.д 84).
 
    В п.5 раздела IIIуказанного перечня указано – санитарная обработка помещений общего пользования (4 раза в год).
 
    Приложением № 2 к договору № 23 от 01.02.2012 определено общее имущество многоквартирного дома, согласно которому к нему относятся в т.ч. подвальное помещение (л.д. 85).
 
    ООО УК «УправДом» (заказчик)  был заключен с ООО «Ирвис» (подрядчик) договор № 11 от 13.08.2012, согласно которому заказчик поручает в интересах и за счет собственников и иных пользователей жилых помещений, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования, находящегося в управлении заказчика, расположенного по адресам, согласно приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 60-67). В перечне домов имеется и дом, расположенный по адресу: ул. Краснознаменная, 9. Срок действия договора (с учетом его продления) – до 31.12.2014.
 
    Согласно Выписки из поэтажного плана дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 9, дом имеет подвал (л.д. 59).
 
    28.03.2014 в ООО УК «УправДом» поступило обращение (жалоба) гражданина Богдановского А.С., проживающего по адресу: г.Челябинск, ул.Краснознаменная,9-3 с просьбой провести обработку от крыс (л.д. 51).
 
    03.04.2014 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило заявление о нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил (о наличии крыс в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Краснознаменная,9) (л.д. 50).
 
    Кроме того, 05.04.2014 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступила коллективная жалоба от граждан, проживающих по адресу: г.Челябинск, ул.Краснознаменная,9 по факту нахождения крыс в подвальном помещении многоквартирного дома № 9 по ул. Краснознаменная в г.Челябинске (л.д. 49).
 
    От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 09.04.2014 в адрес ООО УК «УправДом» поступила факсограмма № 05/54 от 09.04.2014 согласно которой ООО УК «УправДом» извещалось о необходимости прибыть законному представителю юридического лица в отдел надзора по коммунальной гигиене к специалисту Галай О.В.  10.04.2014 для подписания и получения определения о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).
 
    В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, на указанную факсограмму заявителем 20.10.2014 было направлено письмо № 277 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о предоставлении определения вынесенного по результатам проведенного административного расследования (л.д. 114). 22.10.2014 исх 15/19 Управлением Роспотребнадзора было сообщено, что факсограмма № 05/54 от 09.04.2014 была отправлена в адрес ООО УК «УправДом» ошибочно. 10.04.2014 в отношении ООО УК «УправДом» определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. Факсограммой  № 05/60 от 16.04.2014 ООО УК «УправДом» извещалось о прибытии законного представителя юридического лица в отдел надзора по коммунальной гигиене к специалисту Галай О.В. в 11:00 часов 17.04.2014  для подписания и получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Определением № 05/28 от 17.04.2014 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Галай О.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «УправДом»  по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 53-54). Указанное определение получено директором ООО УК «УправДом» Дейкиным Д.Б. 17.04.2014 о чем в определении имеется отметка.
 
    Определением об истребовании сведений № 05/28 от 17.04.2014 у ООО УК «УправДом»  истребованы заверенные копии следующих документов: свидетельство ОГРН; выписка из ЕГРЮЛ; устав, документ о назначении законного представителя; паспортные данные законного представителя; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий; результаты производственного контроля проведенных мероприятий; акты выполненных работ по дератизации и дезинсекции за текущий период 2014 года; журнал регистрации заявок, обращений жильцов дома № 9 по ул. Краснознаменная за истекший период 2014 года (л.д.55-56). Указанное определение получено директором ООО УК «УправДом» Дейкиным Д.Б.  о чем в определении имеется соответствующая отметка.
 
    В ходе проведения административного расследования ООО УК «УправДом» помимо учредительных документов был предоставлен акт выполнения от 07.04.2014, в котором указано, что выполнена обработка подвала от крыс силами ООО УК «УправДом» (л.д. 105).
 
    18.04.2014 специалистом – экспертом Галай О.В. с участием представителя ООО УК «УправДом»  инженера Куслиева С.Н. по доверенности № 15 от 01.04.2014 (л.д.13)  и двух понятых проведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Краснознаменная, по результатам которого составлен протокол № 11 об осмотре помещений  (л.д.12, 57-58). В ходе проведенного осмотра было установлено, что придомовая территория убрана, подъезды чистые в подвальном помещении имеется крупногабаритный мусор; приманки для крыс не обнаружены; со слов инженера ООО УК «УправДом»  Куслиева С.Н. дератизацию проводили 07.04.2014. Дератизация проводится силами ООО УК «УправДом» (слесарями и инженерами без профессиональной подготовки и аттестации); вентиляционные отверстия частично закрыты металлической сеткой имеется свободное для грызунов сообщение с улицей. Протокол об осмотре помещения получен представителем ООО УК «УправДом» Куслиевым С.Н. 18.04.2014 о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
 
    22.04.2014 в присутствии директора ООО УК «УправДом»  Дейкина Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 05/62 (л.д. 14, 40-41) которому были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ч.1, 2, 3, 4  ст. 25.4, ч.1 ст.25.1, ч.6 ст. 28.2  КоАП РФ. Представитель ООО УК «УправДом»  Дейкин Д.Б. подписал протокол и указал, что с протоколом согласен. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела вручена представителю лично, под роспись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
 
    Согласно протоколу ООО УК «УправДом» допустило нарушения ст.ст. 11.23 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населания» и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 «3.5.3.Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно:
 
    - захламлено подвальное помещение жилого дома по ул.Краснознаменная,9 (обнаружены части сан.технического оборудования.) (п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);
 
    - не проводится мероприятия, препятствующие миграции грызунов (частично отсутствуют металлические решетки на вентиляционных отверстиях) (п.3.2 сп 3.5.3.1129);
 
    - дератизационные мероприятия проводятся персоналом без профессиональной подготовки и аттестации (п.2.20 СП 3.5.1378-03).
 
    Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по результатам рассмотрения дела 08.05.2014, в отсутствие законного представителя ООО УК «УправДом», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 975 (л.д. 16,  38) в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление отправлено ООО УК «УправДом»  почтой, что подтверждается уведомлением  (л.д.39).
 
    Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что Управлением Государственной жилищной инспекцией 08.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «УправДом»  на основании распоряжения № 1140 Ч-Ю-14 от 30.04.2014, при проведении проверки присутствовал представитель ООО УК «УправДом»  Куслиев С.Н. По результатам указанной проведенной проверки был составлен акт проверки № 643-Ч-Ю-14 от 08.05.2014 согласно которому в т.ч. указано, что в подвальном помещении дома № 9 по ул. Краснознаменная грызунов не обнаружено (л.д. 90-93).
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
 
    В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
 
    Возможность проведения административного расследования в случае выявления административного правонарушения, в том числе, применительно к рассматриваемой ситуации, определена ч.1 ст. 28.7. КоАП РФ.
 
    При этом, исходя из ч. 2. Указанной статьи, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.04.2014 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило заявление о нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил (о наличии крыс в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Краснознаменная,9) (л.д. 50). Кроме того, 05.04.2014 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступила коллективная жалоба от граждан, проживающих по адресу: г.Челябинск, ул.Краснознаменная,9 по факту нахождения крыс в подвальном помещении многоквартирного дома № 9 по ул. Краснознаменная в г.Челябинске (л.д. 49).
 
    От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 09.04.2014 в адрес ООО УК «УправДом» поступила факсограмма № 05/54 от 09.04.2014 согласно которой ООО УК «УправДом» извещалось о необходимости прибыть законному представителю юридического лица в отдел надзора по коммунальной гигиене к специалисту Галай О.В.  10.04.2014 для подписания и получения определения о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).
 
    Представитель заявителя, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, указал, что Управлением Роспотребназора было допущено нарушение, выразившееся в том, что 10.04.2014 представитель Общества за определением не явился и оно (определение) ему вручено не было, как не было и направлено, при этом, была направлена иная факсограмма – от 16.04.2014, после чего и было возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель указал, что наличие двух дел, возбужденных по одинаковым основания, недопустимо.
 
    При рассмотрении дела в суде, представитель заявителя 20.10.2014 направил письмо № 277 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о предоставлении определения вынесенного по результатам проведенного административного расследования (л.д. 114).
 
    22.10.2014 исх 15/19 Управлением Роспотребнадзора было сообщено, что факсограмма № 05/54 от 09.04.2014 была отправлена в адрес ООО УК «УправДом» ошибочно. 10.04.2014 в отношении ООО УК «УправДом» определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. При этом, указал, что Факсограммой  № 05/60 от 16.04.2014 ООО УК «УправДом» извещалось о прибытии законного представителя юридического лица в отдел надзора по коммунальной гигиене к специалисту Галай О.В. в 11:00 часов 17.04.2014  для подписания и получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    При исследовании вышеуказанного довода заявителя, суд исследовал тексты представленных в материалы дела, факсограмм, а также представленные документы (в том числе, Выписку из Журнала регистрации определений о возбуждении административных дел).
 
    В материалы дела было представлено Определение № 05/28 от 17.04.2014, вынесенное специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Галай О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «УправДом»  по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 53-54). Указанное определение получено директором ООО УК «УправДом» Дейкиным Д.Б. 17.04.2014 о чем в определении имеется отметка.
 
    При этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия определения о возбуждении дела в отношении Общества по аналогичным основаниям. Кроме того, из Журнала регистрации определений о возбуждении административных дел, за период с 03.04.2014 по 10.04.2014, не зарегистрировано. Такое определение зарегистрировано 17.04.2014, что соответствует дате имеющегося в материалах арбитражного дела, определения о возбуждении дела.
 
    Таким образом, учитывая, что доказательств фактического наличия двух определений о возбуждении дел, вынесенных по идентичным основаниям, не имеется, судом довод заявителя отклоняется.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в присутствии директора ООО УК «УправДом»  Дейкина Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 05/62 (л.д. 14, 40-41) которому были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ч.1, 2, 3, 4  ст. 25.4, ч.1 ст.25.1, ч.6 ст. 28.2  КоАП РФ. Представитель ООО УК «УправДом»  Дейкин Д.Б. подписал протокол и указал, что с протоколом согласен. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела вручена представителю лично, под роспись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
 
    Согласно протоколу ООО УК «УправДом» допустило нарушения ст.ст. 11, 23 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 «3.5.3.Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно:
 
    - захламлено подвальное помещение жилого дома по ул.Краснознаменная,9 (обнаружены части сан.технического оборудования.) (п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);
 
    - не проводится мероприятия, препятствующие миграции грызунов (частично отсутствуют металлические решетки на вентиляционных отверстиях) (п.3.2 СП 3.5.3.1129);
 
    - дератизационные мероприятия проводятся персоналом без профессиональной подготовки и аттестации (п.2.20 СП 3.5.1378-03).
 
    К указанным выводам, административный орган пришел, в том числе с учетом проведенного 18.04.2014 осмотра (протокол №11, л.д. 12) и документов, представленных Обществом.
 
    Так, согласно Протоколу осмотра от 18.04.2014, в указанную дату  специалистом – экспертом Галай О.В. с участием представителя ООО УК «УправДом»  инженера Куслиева С.Н. по доверенности № 15 от 01.04.2014 (л.д.13) и двух понятых проведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Краснознаменная, по результатам которого составлен протокол № 11 об осмотре помещений  (л.д.12, 57-58). В ходе проведенного осмотра было установлено, что придомовая территория убрана, подъезды чистые в подвальном помещении имеется крупногабаритный мусор; приманки для крыс не обнаружены; со слов инженера ООО УК «УправДом»  Куслиева С.Н. дератизацию проводили 07.04.2014. Дератизация проводится силами ООО УК «УправДом» (слесарями и инженерами без профессиональной подготовки и аттестации); вентиляционные отверстия частично закрыты металлической сеткой имеется свободное для грызунов сообщение с улицей.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 утверждены САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 июля 2010 г. N 17833) (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые, в силу п.1.2., устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
 
    Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    При этом, п.1.5. регламентирует, что контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №131 были утверждены 3.5. ДЕЗИНФЕКТОЛОГИЯ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЗИНФЕКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03 (далее - СП 3.5.1378-03) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. N 4757), которые, в силу их п. 1.2., устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (далее - дезинфекционная деятельность).
 
    Санитарные правила обязательны для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью (п.1.3.).
 
    Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (п.1.4.).
 
    В соответствии с п.2.20. СП 3.5.1378-03, лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 №24 утверждены СП 3.5.3.1129-02 3.5.3. ДЕРАТИЗАЦИЯ САНИТАРНО - ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ДЕРАТИЗАЦИИ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 августа 2002 г. N 3663) (далее - СП 3.5.3.1129-02), исходя из п.1.1. которых, они предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации.
 
    Настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации (п.1.2).
 
    В соответствии с п.3.2. СП 3.5.3.1129-02 , к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в том числе, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.
 
    Проанализировав выявленные нарушения применительно к вышеперечисленным нормам, суд приходит к выводу о том, что выявленные при осмотре нарушения имеют место быть.
 
    Подлежит отклонению довод представителя заявителя о том, что Протокол осмотра помещений был составлен в присутствии представителя Общества имеющего общую доверенность на представление интересов лица, без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле, а значит, в отсутствие извещения Общества о проведении осмотра, протокол осмотра составлен в нарушение процедуры.
 
    Так, осмотр проводился специалистом – экспертом Галай О.В. с участием представителя ООО УК «УправДом»  инженера Куслиева С.Н. по доверенности № 15 от 01.04.2014 (л.д.13) и в присутствии двух понятых. Протокол об осмотре помещения получен представителем ООО УК «УправДом» Куслиевым С.Н. 18.04.2014 о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
 
    Статья 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.1).
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2).
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4).
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.6).
 
    Указанные нормы не содержат требований о том, что представитель юридического лица, присутствующий при осмотре, должен иметь доверенность, содержащую специальное полномочие – на участие при производстве дела об административных правонарушениях.
 
    Подлежит отклонению и довод представителя Общества о том, что в протоколе некорректно отражена информация и выявленных нарушениях (указано, что частично отсутствуют решетки на вентиляционных отверстиях, но не указано, сколько из необходимого количества), что влияет  на правильность оценки признаков административного правонарушения и меры ответственности проверяемой организации, в том числе, с точки зрения малозначительности деяния.
 
    Так, в материалы дела представлены решение собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе обсуживающей организации (протокол № 1 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (л.д.68-69); договор № 23 от 01.02.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.82-83) (Приложением № 2 к которому определено общее имущество многоквартирного дома, согласно которому к нему относятся в т.ч. подвальное помещение (л.д. 85); договор № 11 от 13.08.2012 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования, находящегося в управлении заказчика, расположенного по адресам, согласно приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 60-67) (в том числе, дом, расположенный по адресу: ул. Краснознаменная, 9); Выписка из поэтажного плана дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 9, дом имеет подвал (л.д. 59).
 
    Из указанных документов можно сделать вывод о том, что обслуживание дома по адресу ул.Краснознаменная, 9 осуществляется только Обществом УК «УправДом», соответственно ссылка на каких именно вент.отверстиях и в каком количестве не влияет на квалификацию нарушения, поскольку Общество имеет возможность установить этот факт путем визуального осмотра. В данном случае безотносительно к количеству – имеет место сам факт отсутствия таких решёток на всех вент.отверстиях.
 
    Довод представителя заявителя о том, что Общество не проводит дератизационные работы, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе проведения административного расследования ООО УК «УправДом» был представлен акт выполненных работ от 07.04.2014, в котором указано, что выполнена обработка подвала от крыс силами ООО УК «УправДом» (л.д. 105). При этом, договора на проведение биотехнических (в том числе, дератизационных) работ, не представлено.
 
    Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований указанных правил основан на материалах дела. Факт нарушения требований указанных санитарных правил зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а потому наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденной.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Допущенное Обществом правонарушение совершено в результате как действий, так и бездействий общества и доказательства наличия объективных препятствий для не совершения этих действий, а также препятствий к совершению необходимых действий, материалы дела не содержат.
 
    В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждено.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.
 
    Привлечение к ответственности осуществлено в пределах установленного срока давности. Доводы общества о недоказанности его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления отклоняются судом, как противоречащие материалам дела (материалам дела подтверждены факты получения обществом соответствующих извещений и присутствия его представителя при совершении указанных процессуальных действий).
 
    Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.
 
    Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                          И.В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.