Решение от 26 сентября 2013 года №А76-12700/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 г.                                                      Дело № А76-12700/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздецкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вестерн», ОГРН 1027402541770, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Майоровой Наталье Валерьевне, ОГРНИП 308184015400051, г. Ижевск, о взыскании 106 170 руб. 65 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вестерн», ОГРН 1027402541770, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Вестерн»), 02.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майоровой Наталье Валерьевне, ОГРНИП 308184015400051, г. Ижевск (далее – ответчик, ИП Майорова Н.В.), о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2011 № 167 в размере 47 485 руб. 24 коп., неустойки за период с 03.06.2011 по 20.06.2013 в размере 60 219 руб. 95 коп., всего 107 705 руб. 19 коп. (л.д.5-7).
 
    Определением арбитражного суда от 04.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.60-67).
 
    Согласно исковому заявлению, условия заключенного договора поставки ответчиком не исполнены в части, долг за поставку товара составляет 47 485 руб. 24 коп. Неуплата задолженности по договору послужила основанием для начисления неустойки.
 
    Ходатайством, поступившим через отдел делопроизводства арбитражного суда от 25.09.2013, истец просил уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки до 58 685 руб. 41 коп. (л.д.68-70).
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворено.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
 
    В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено арбитражным судом по адресу ответчика указанному в информационной выписке из ЕГРИП: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 64, кв. 142 (л.д.73, 76-77). Данный адрес ответчика подтверждается также справкой УФМС России по Удмуртской Республике (л.д.59).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО ТД «Вестерн» (продавец) и ИП Майоровой Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 167, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д.14-17).
 
    Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Заявка подается покупателем посредством электронной связи, по факсу либо телефонограммой, не позднее чем за три дня до поставки товара (пункт 2.1 и 2.2 договора).
 
    Ассортимент, количество и цена единицы товара на каждую партию поставки согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется по ценам, указанным в накладных и счет-фактуре.
 
    Покупатель обязан оплатить товар в день поставки товара (пункт 4.3 договора).
 
    Покупатель обязан оплатить товар наличными денежными средствами в кассу продавца, либо через уполномоченного представителя продавца (пункт 4.4 договора).
 
    В силу пункта 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Во исполнение указанного договора, истец осуществил поставку товара по товарным накладным № 3347 от 02.06.2011,№ 4089 от 06.07.2011на общую сумму 200 990 руб. 45 коп. (л.д.18, 47-49).
 
    Получение товара путем оформления товарных накладных, осуществлялось предпринимателем лично, о чем свидетельствует подпись ответчика.
 
    Платежными поручениями № 285 от 15.09.2011, № 293 от 27.09.2011, № 293 от 29.09.2011, № 751 от 13.10.2011, приходными кассовыми ордерами № 161/58 от 20.08.2012, № 54/59 от 21.03.2013 ответчик оплатил 153 505 руб. 21 коп. (л.д.19-25).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ТД «Вестерн» с иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании иколичестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    По смыслу ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которым в рассматриваемом случае являются товарные накладные.
 
    Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.
 
    Ответчиком во исполнение заключенного договора оплата поставленной продукции произведена частично.
 
    Доказательств полного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере47 485 руб. 24 коп.является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииспособом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
 
    В силу пункта 4.6 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки, либо в соответствии с действующим законодательством.
 
    По расчету истца, суммапени за просрочку платежа по договору за период с 03.06.2011 по 20.06.2013 составила 58 685 руб. 41 коп. (л.д.69-70).
 
    Вместе с тем истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки за вышеуказанный период, в связи с чем, по расчету суда размер неустойки за период с 03.06.2011 по 20.06.2013 составил 60 810 руб. 79 коп.
 
    Поскольку при расчете суммы неустойки, рассчитанной судом, сумма неустойки больше, чем предъявлено истцом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, то есть в размере 58 685 руб. 41 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 58 685 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.
 
    При цене иска 106 170 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 185 руб. 12 коп.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом при подачи искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 21.06.2013 № 723 уплачена государственная пошлина в размере 4 641 руб. 37 коп. (л.д.9), расходы по уплате которой в сумме 4 185 руб. 12 коп., в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателяМайоровой Натальи Валерьевны, ОГРНИП 308184015400051, г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вестерн», ОГРН 1027402541770, г. Челябинск, основной долг в сумме 47 485 руб. 24 коп., неустойку за период с 03.06.2011 по 20.06.2013 в размере 58 685 руб. 41 коп., всего 106 170 руб. 65 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 185 руб. 12 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вестерн», ОГРН 1027402541770, г. Челябинск из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru