Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А76-12697/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 октября 2013г. Дело №А76-12697/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, г. Базель Швейцария, Компании Рош Диагностикс ГмбХ, г.Мангейм Германия,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", ОГРН 1027402921193, г.Челябинск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральная таможенная служба Российской Федерации,
о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
представитель истца Рош Диагностикс ГмбХ – Акентьев М.П., доверенность №77АБ0896153 от 28.08.2013, паспорт, Шалупин А.В., доверенность №77АБ0896154 от 28.08.2013, паспорт,
представитель истца Компании Ф.Хоффманн - Ля Рош АГ – Шалупин А.В., доверенность №77АБ0896156 от 28.08.2013, паспорт, Акентьев М.П., доверенность №77АБ0896155 от 28.08.2013, паспорт,
представители ответчика – Ушаков А.Н., доверенность от 13.06.2013, паспорт, Ревтий В.А., доверенность от 01.08.2013, паспорт,
представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Степанова С.А., доверенность №66АА1866658 от 17.07.2013, паспорт, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, г. Базель Швейцария, Компания Рош Диагностикс ГмбХ, г.Мангейм Германия, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", ОГРН 1027402921193, г.Челябинск, о
-запрете ООО «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
-запрете ООО «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностике ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
- обязании ответчика выплатить Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 5 000 000 (пять миллионов)рублей 00 копеек.
- обязании ответчика выплатить Компании Рош Диагностике ГмбХ компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки:
-cobas - в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;
- ELECSYS - в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;
- COBAS INTEGRA - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- Precinorm - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- Precipath - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- PRECICONTROL - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- TINA-QUANT - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
- URISYS - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования.
Просят запретить обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 1 500 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей в сумме 114 859 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки:
- cobas - в размере 1 200 000 руб.;
- ELECSYS - в размере 600 000 руб.;
- COBAS INTEGRA - в размере 500 000 руб.;
- Precinorm - в размере 10 000 руб.;
- Precipath - в размере 10 000 руб.;
- PRECICONTROL - в размере 20 000 руб.;
- TINA-QUANT - в размере 30 000 руб.;
- URISYS - в размере 100 000 руб.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст.ст.12, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, принадлежащие истцам.
Ответчик представил отзыв, пояснения (т.7 л.д. 1-5, т.18 л.д. 50-54, 62-64, т.19 л.д. 6-13), исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Федеральная таможенная служба Российской Федерации представила пояснения по делу (т.7 л.д. 136-140).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Истец Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ на основании выписки из международного реестра товарных знаков (т.2 л.д. 67-81) является правообладателем товарного знака Roche.
Истец Компании Рош Диагностикс ГмбХ на основании выписок из международного реестра товарных знаков (т.1 л.д. 94-107, т.2 л.д. 39-56, 92-103) является правообладателем товарных знаков Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы ссылаются на то, что ответчик нарушил их исключительные права на товарные знаки, которые в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989, имеют международную правовую охрану, распространенную и на территории Российской Федерации, осуществив действия по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже на территории Российской Федерации без согласия правообладателей медицинских изделий, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцам.
В подтверждение доводов истцов в материалы дела представлены истребованные по их ходатайству таможенные декларации (тома 5-6, 8-15), а также фотографии медицинских изделий, ввезенных ответчиком по декларациям, с изображениями товарных знаков, принадлежащих истцам (т.1 л.д. 29-62, тома 16-17).
Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий осуществлялся в целях их дальнейшей реализации.
В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Как следует из пояснений истцов и материалов дела, они не давали ответчику согласия на ввоз на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России вышеуказанного товара. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного не представил.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им в 2012-2013г.г. в таможенные органы поданы документы для таможенного оформления медицинских изделий, маркированных товарными знаками Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, в качестве производителя товаров в документах значилась Компании Рош Диагностикс ГмбХ. Следовательно, ответчиком был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительными правами на которые обладают только истцы.
Исходя из ст.1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года №122.
Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Определением ВАС РФ от 01.07.2011 г.по делу №ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.
В силу изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарных знаков Roche, Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYSпутем ввоза на территорию Российской Федерации товара (медицинских изделий), маркированных вышеуказанными товарными знаками, осуществлено без согласия правообладателей и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.
Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В этой связи подлежат удовлетворению требования истцов о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; запрете обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.
В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных прав истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации в заявленном размере (т.18 л.д. 106-165) исходя из количества товарных знаков, размещенных на продукции, ее стоимости с учетом утвержденных цен на продукцию на 2013г. (т.2 л.д. 1-38), продолжительного периода нарушения (не менее двух лет), осведомленности ответчика о нарушении прав истцов, учитывая, что ответчик ранее являлся дилером по продаже медицинских изделий, производимых истцами (т.7 л.д. 17-26).
По указанным выше основаниям отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии со ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Исковое заявление подписано представителем истцов Нестеровым О.В., действующим по доверенностям от истцов от 20.03.2013г. (т.4 л.д. 10-18), сроком действия 3 года со дня ее выдачи. Доверенности содержат полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с Гаагской конвенцией (1961), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, участницами которой являются Российская Федерация и Германия и Швейцария, на иностранных официальных документах, в том числе административного характера, подлинность подписей должностных лиц и печатей должна быть подтверждена проставлением апостиля.
На доверенностях выданных Нестерову О.В. проставлен апостиль, следовательно они совершены в соответствии с требованиями зарубежного и российского законодательства, в связи с чем суд считает, что иск подписан уполномоченным лицом.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
Истцом Компанией Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание представителей в сумме 114 859 руб. (т.18 л.д. 6-49).
Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проживание судом отклоняются, поскольку проживание осуществлялось представителями в номере категории «стандарт», наличие гостиниц с меньшей стоимостью проживания (т.18 л.д. 65-70) не может являться доказательством чрезмерности расходов, поскольку как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, имеются гостиницы и с более высокой стоимостью проживания, чем использовали представители истцов.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (с учетом уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату истцам из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками Cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, Precinorm, Precipath, PRECICONTROL, TINA-QUANT, URISYS, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск в пользу Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей в сумме 114 859 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейрон Плюс", г.Челябинск в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки:
- cobas - в размере 1 200 000 руб.;
- ELECSYS - в размере 600 000 руб.;
- COBAS INTEGRA - в размере 500 000 руб.;
- Precinorm - в размере 10 000 руб.;
- Precipath - в размере 10 000 руб.;
- PRECICONTROL - в размере 20 000 руб.;
- TINA-QUANT - в размере 30 000 руб.;
- URISYS - в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 350 руб.
Возвратить Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 752 руб., уплаченную Нестеровым Олегом Вячеславовичем платежным поручением №1 от 11.06.2013г.
Возвратить Компании Рош Диагностикс ГмбХ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 650 руб., уплаченную Нестеровым Олегом Вячеславовичем платежным поручением №1 от 11.06.2013г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
