Решение от 09 октября 2013 года №А76-12696/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013 года                                                 Дело № А76-12696/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинск,
 
    о взыскании 722 091 руб. 60 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Абелевой Г.А., действующей на основании доверенности № 28 от 13.04.2013 (сроком действия 1 год), Терещук А.С., действующего на основании доверенности № 50 от 13.09.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 1 339 200 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (л.д. 52-53). Через отдел делопроизводства представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 15.08.2013, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27-29): г. Челябинск, ул. Механическая, 61. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 53).
 
    Кроме того, определение от 15.08.2013, было направлено истца по иному имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 52).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 288 421 руб. 60 коп. за период с 25.06.2013 по 02.10.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 288 421 руб. 60 коп. за период с 25.06.2013 по 02.10.2013  на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Таким образом, размер исковых требований составил 722 091 руб.         60 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 15 января 2013 года между истцом (генеральный подрядчик по договору) и ответчиком (субподрядчик по договору) заключен договор № 02/01-13 (л.д. 9-15), по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск выполнить своими силами и средствами работы по водоснабжению и канализации на объекте: «Реконструкция здания жилого дома № 5 по гостиничный корпус квартирного типа ГК8, расположенного по адресу:Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО «Золотой пляж», с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить (раздел 1 договора).
 
    Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 352 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 153 от 13.03.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 20) и № 176 от 22.03.2013 на сумму 652 590 руб. 00 коп. (л.д. 21).
 
    Однако, в нарушение условий договора, ответчик в  установленные в договоре сроки, принятые на себя обязательства не исполнил.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 112 000 руб. 00 коп. Таким задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком составила 1 240 590 руб. 00 коп.
 
    В связи с чем, 17 июня 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 02/01-13 от 15.01.2013 (л.д. 19) по условиям которого субподрядчик обязуется погасить задолженность в сумме 1 240 590 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения. В случае нарушения субподрядчиком обязательств по погашению задолженности в сумме 1 240 590 руб. 00 коп. субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки  (раздел 3 соглашения).
 
    Определением арбитражного суда от 08.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 433 670 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности в сумме 806 920 руб. 00 коп.
 
    Невыполнение ответчиком условий соглашения о расторжении договора от 17 июня 2013 года в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец утратили интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
 
    В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с  п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п. 1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то соглашение о расторжении договора, следует оценивать как правомерное.
 
    Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного аванса в размере 433 670 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями (л.д. 20-21), представленными в материалы дела.
 
    Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств на спорную сумму либо ее возврат истцу в полном объеме.
 
    Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств возврата денежных средств в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 670 руб. 00 коп. в полном объеме с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в сумме 288 421 руб. 60 коп. за период с 25.06.2013 по 02.10.2013, согласно расчета (л.д. 48).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разделом 3 соглашения о расторжении договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по погашению задолженности в сумме 1 240 590 руб. 00 коп. субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 288 421 руб. 60 коп. за период с 25.06.2013 по 02.10.2013 (л.д. 48).
 
    Поскольку неисполнение обязательств по соглашению о расторжении договора подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной соглашением процентной ставке, расчет ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки по соглашению в сумме 288 421 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по соглашению перед истцом не погашена, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 722 091 руб. 60 коп., подлежит  уплате государственная   пошлина в    размере 17 441 руб. 83 коп.
 
    Истцом платежным поручением № 480 от 01.07.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 392 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 17 441 руб. 83 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 950 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Челябинск в пользу  истца - областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск основной долг 433 670 руб. 00 коп., пени в сумме 288 421 руб. 60 коп. и  в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины           17 441 руб. 83 коп.
 
    Возвратить истцу ? областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 950 руб. 17 коп. (Подлинное платежное поручение  № 480 от 01.07.2013 на сумму 26 392 руб. 00 коп. находится в материалах дела,  л.д.8).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                   Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru