Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А76-12695/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 октября 2013 года
Дело № А76-12695/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1077453000514,
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион», г. Челябинск, ОГРН 1087449007470,
о взыскании 31 800 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пинаевой С.Н. – представителя, действующей на основании доверенности от 29.12.2013 № 8809, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесами Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контакту на выполнение работ по уборке захламленности от 27.09.200 № 33 на общую сумму 31 800 руб.
Определением арбитражного суда от 04.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).
Определением от 02.09.2013 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 33 на выполнение работ по уборке захламленности (далее – контракт) (л.д.11-14).
По условиям контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке захламленности на территории ОГУ «Брединское лесничество», Главное управление лесами Челябинской области, а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы. Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).
Датой начала работ по уборке захламленности (далее - работ) стороны определили - дату подписания контракта; работы по контракту должны быть завершены до 15.12.2010 (п. 1.2 и 1.3 контракта).
Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 601 120 руб., в т.ч. НДС 18 % - 91 696 руб. 27 коп.
В процессе исполнения взаимных обязательств по контракту стороны подписали акт приемки выполненных работ выполненных работ № 1312/1 от 15.12.2010 (л.д.17), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 116 220 руб., а государственный заказчик принял работы.
В связи с невыполнением согласованных в контракте объемов работ истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.05.2013 № 2921 об уплате неустойки в сумме 31 800 руб. в срок до 20 мая 2013 (л.д.9).
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд оценив, представленные доказательства пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 27.09.2010 № 33, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Пунктом 6.2 контракта установлено, в случае несоответствия выполненных работ их объему, предусмотренному контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
В случае нарушения сроков представления подрядчиком актов выполненных работ, предусмотренных контрактом считать работы невыполненными, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (п. 6.6 контракта).
Акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Работы не выполнены на сумму 484 900 руб.
Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.2 контракта представленный истцом в размере 2 900 руб. и п. 6.6 контракта в размере 28 900 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 800 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион», г. Челябинск в пользу Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск неустойку в размере 31 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
