Решение от 02 сентября 2013 года №А76-12691/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 г.                                     Дело № А76-12691/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
 
    рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД"АвтоДорДеталь", ОГРН 1117447009800, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью"Строймеханизация-М", ОГРН 1024101024815, г. Петропавловск-Камчатский,
 
    о  взыскании 230 713,6руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью ТД"АвтоДорДеталь", ОГРН 1117447009800, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТД «АвтоДорДеталь»), 02.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Строймеханизация-М", ОГРН 1024101024815, г. Петропавловск-Камчатский, (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация-М»), о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 135 713 руб. 60 коп. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 09.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 31.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 22.08.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 37-38).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    В обоснование заявленных требованийистец ссылается на ст.ст.  309, 310, п. 1 ст. 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 37, 125, 126 АПК РФ и на то, что ответчиком не в срок исполнились обязательства по оплате поставленного истцом товара по заключенному договору поставки.
 
    В суд через отдел делопроизводства, с соблюдением сроков, установленных определением суда, 27.08.2013, 30.08.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 47, 51) в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 95 000 руб. платежными поручениями № 75 от 31.07.2013 на сумму 10 000 руб., № 87 от 12.08.2013 на сумму 85 000 руб. (л.д. 40, 50).
 
    Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Строймеханизация-М» договорную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 138 983 руб. 60 коп.
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем истца Шумаковой Н.И., действующей от имени истца по доверенности от 26.06.2013 б/н, выданной сроком на 1 год, подписанной директором Лисовым Д.А.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение  срока оплаты поставленного товара в размере 138 983 руб. 60 коп.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО ТД «АвтоДорДеталь» (продавец) и ООО «Строймеханизация-М» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № 7 от 19.01.2012 (л.д. 12, 12 оборот).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец обязуется продать продукцию согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять ее на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязан оплатить товар по цене в соответствии с условиями договора, принять продукцию.
 
    В разделе 5 договора стороны определили ответственность за неисполнение условий договора, так, в п. 5.2 указано, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    Претензионный порядок по договору не предусмотрен (п. 6.1 договора).
 
    В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в  Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
 
    Срок действия договора с момента подписания, то есть, с 19.01.2012 по 31.12.2012, либо до его расторжения, с возможностью продления на один год отражен в п. 7.1 договора.
 
    Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями сторон.
 
    К договору стороны составили и подписали также Спецификацию № 1 от 01.03.2012 (л.д. 13), по условиям которой общая сумма поставки составляет 140 925 руб. 51 коп. условия оплаты – 30 % предоплата, 20 % при готовности груза к отгрузке, 50 % в течение 10 дней после получения груза, всего наименований должно быть поставлено 47.
 
    Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным  № 79 от 27.04.2012 на сумму 108 840 руб.  (л.д. 14-15), № 78 от 27.04.2012 на сумму 923 845 руб. (л.д. 19) осуществил поставку товара (детали) в адрес ответчика.
 
    Для оплаты поставленного товара истцом были выставлены счет-фактуры № 78 от 27.04.2012 на сумму 108 840 руб., а также счет-фактура на транспортные расходы № 79 от 27.04.2012 на сумму 138 000 руб. (л.д. 16-17), всего на сумму 246 840 руб., счет-фактура № 77 от 27.04.2012 на сумму 923 845 руб. (л.д. 20), всего на сумму 1 170 685 руб.
 
    В связи с исполнением транспортных услуг был составлен акт № 80 от 27.04.2012, подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей истца и ответчика (л.д. 18).
 
    Оплату поставленного товара в размере 95 000 руб. ответчик не произвел.
 
    Ответчик произвел 30 % предоплату подлежащего поставке товара в размере 1 075 685 руб.
 
    Повторной претензией исх. № 23/юр от 10.04.2013 (л.д. 24) истец предупредил ответчика, что в случае неоплаты задолженности ответчиком истец будет вынужден обратиться с иском в суд. претензия была получена ответчиком 25.04.2013, согласно отметки на почтовом уведомлении (л.д. 24 оборот).
 
    Письмами № 30 от 09.10.2012, от 22.10.2012, № 14 от 08.05.2013 (л.д. 21-22, 26) ответчик уведомил истца о своем намерении погасить задолженность в ближайшие возможные сроки.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за неоплату поставленного товара составила 95 000 руб., что также подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается указанной товарной накладной с отметкой получателя о том, что товар по накладной принят с подписью уполномоченного лица ответчика, а также составленным истцом и ответчиком и подписанным сторонами актом сверки (л.д. 23).
 
    Задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 65 от 19.03.2012 на сумму 274 581 руб., № 100 от 18.04.2012 на сумму 50 000 руб., № 99 от 18.04.2012 на сумму 138 000 руб., № 195 от 06.07.2012 на сумму 90 000 руб., № 238 от 09.08.2012 на сумму 58 104 руб., № 261 от 27.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 327 от 19.10.2012 на сумму 30 000 руб., № 337 от 25.10.2012 на сумму 70 000 руб., № 349 от 01.11.2012 на сумму 70 000 руб., № 365 от 12.11.2012 на сумму 67 000 руб., № 366 от 13.11.2012 на сумму 3 000 руб., № 374 от 16.11.2012 на сумму 70 000 руб., № 413 от 18.12.2012 на сумму 20 000 руб., № 425 от 27.12.2012 на сумму 70 000 руб., № 41 от 12.02.2013 на сумму 15 000 руб., № 75 от 31.07.2013 на сумму 10 000 руб., № 87 от 12.08.2013 на сумму 85 000 руб., всего на сумму 1 170 685 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что товар поставлен, получатель от приемки товара не отказался.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.05.2012 по 12.08.2013 с учетом периодической оплаты в размере 138 983 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФспособом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  является неустойка (пени).
 
    В разделе 5 договора стороны определили ответственность за неисполнение условий договора, так, в п. 5.2 указано, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно Спецификации покупатель должен оплатить товар в полном объеме в течение 10 дней после получения груза (л.д. 53).
 
    Истец правильно определил день начала течения срока неустойки по истечении 10 дней с даты поставки по накладной (27.04.2012+10дней) как 08.05.2012.
 
    Период просрочки платежа с 08.05.2012 по 12.08.2013 с учетом периодических выплат (457 дней) при согласованной сторонами процентной ставке.
 
    По расчету истца,суммапени за просрочку платежа по договору за периоды по указанным накладным, составила 138 983 руб. 60 коп. (л.д. 52).
 
    Суд не может признать расчет истца верным по причине неправильного определения последнего дня каждого периода неустойки – истец неправомерно включает в период просрочки день частичной оплаты долга, а также арифметическими ошибками в подсчете количества дней просрочки. Формулировка договора «за каждый день просрочки» означает, что в период просрочки не включается день, в который ответчик исполнил обязательство. В силу ст. 521 ГКРФ фактический день исполнения обязательства не принимается во внимание.
 
    По расчету суда размер подлежащей взысканию нестойки составляет:
 
    Долг
 
    Оплата
 
    День оплаты
 
    Период
 
    Кол-во дней
 
    Пени
 
708 104
 
90 000
 
06.07.2012
 
    08.05.12-05.07.12
 
    58
 
41 069,80
 
618 104
 
58 104
 
09.08.2012
 
    06.07.12-08.08.12
 
    34
 
21 015,53
 
560 000
 
50 000
 
27.08.2012
 
    09.08.12-26.08.12
 
    18
 
10 080
 
510 000
 
30 000
 
19.10.2012
 
    27.08.12-18.10.12
 
    53
 
27 030
 
480 000
 
70 000
 
25.10.2012
 
    19.10.12-24.10.12
 
    6
 
2 880
 
410 000
 
70 000
 
01.11.2012
 
    25.10.12-31.10.12
 
    7
 
2 870
 
340 000
 
67 000
 
12.11.2012
 
    01.11.12-11.11.12
 
    11
 
3 740
 
273 000
 
3 000
 
13.11.2012
 
    13.11.12-13.11.12
 
    1
 
273
 
270 000
 
70 000
 
16.11.2012
 
    13.11.12-15.11.12
 
    3
 
810
 
200 000
 
20 000
 
18.12.2012
 
    16.11.12-17.12.12
 
    32
 
6 400
 
180 000
 
70 000
 
27.12.2012
 
    18.12.12-26.12.12
 
    9
 
1 620
 
110 000
 
15 000
 
12.02.2013
 
    27.12.12-11.02.13
 
    47
 
5 170
 
95 000
 
10 000
 
31.07.2013
 
    12.02 13-30.07.13
 
    169
 
16 055
 
85 000
 
85 000
 
12.08.2013
 
    31.07.13-11.08.13
 
    12
 
1 020
 
Итого:
 
140 033,33
 
 
    Указанная позиция согласуется с п. 2 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, также подтверждается выводами Постановления ФАС УО от 24.05.2013 № Ф09-3175/13 по делу № А50-18930/2012.
 
    Доводы ответчика (л.д. 39) о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.
 
    Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    П. 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения, кроме того, суд учитывает значительные период неисполнения обязательства (1 год), сумму долга, и то, что процент начисления неустойки сторонами был согласован в договоре, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной ст. ГКРФ в заявленной суммы неустойки.
 
    Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки в данном случае не превышает сумму основного долга. Согласно спецификации сумма подлежащего поставке товара составляет 708 104 рублей, оплата за поставленный товар произведена с просрочкой ,  период просрочки более 1 года.  Таким образом не смотря на то, что сумма основного долга ответчиком погашена, размер неустойки составляет около 19 % от суммы основного долга.
 
    Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований,  требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 138 983 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 169 руб. 51 коп., исходя из цены иска, до вынесения судом окончательного судебного акта по делу.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 5 169 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Строймеханизация-М", ОГРН 1024101024815, г. Петропавловск-Камчатский, в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДорДеталь", ОГРН 1117447009800, г. Челябинск, договорную неустойку в размере 138 983 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М", ОГРН 1024101024815, г. Петропавловск-Камчатский, государственную пошлину в размере 5 169 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru