Решение от 02 сентября 2013 года №А76-12682/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    02 сентября 2013 года                                                                         г. Челябинск
 
Дело № А76-12682/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью  «Афалина  М», Челябинская область,                       г. Магнитогорск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СПТ Компани»,                                 г. Челябинск, 
 
    о   взыскании  21 325 руб. 05 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с  ограниченной ответственностью  «Афалина  М», ОГРН 1117455000409, место нахождения:  Челябинская область, г. Магнитогорск,  (далее – истец, ООО «Афалина М»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СПТ Компани», ОГРН 1117451002041, место нахождения: г. Челябинск,  пр. Ленина, 21 «в», оф. 405  (далее – ответчик, ООО «СПТ Компании»), о взыскании 21 325 руб. 05 коп. (вход. № А76-12682/2013).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 307-309, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной  накладной.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 62-64).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 09.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставил товар ответчику по товарной  накладной  № 221 от 21.03.2012  на сумму 19 400  руб. 00 коп. (л.д. 11).
 
    Для  оплаты  поставленного товара ООО «Афалина  М» выставило  в  адрес ООО «СПТ Компани» счет-фактуру № 221 от 21.03.2012, которую  ответчик  не  оплатил.
 
    Претензией  № 33 от 18.04.2013 ООО «Афалина  М» обратилось к ООО «СПТ Компании» с требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность.
 
    Претензия  получена  ответчиком  29.04.2013 (л.д. 10)  и  оставлена без  внимания.
 
    Неисполнение обязательств ООО «СПТ Компани» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Афалина  М» с  рассматриваемым иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Передачу товара по товарной накладной  № 221 от 21.03.2012  на сумму 19 400 руб. 00 коп. суд расценивает как разовую сделку купли-продажи.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалам дела и  ООО «СПТ Компани»  не оспаривается.
 
    Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 65АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара по спорной товарной накладной не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме  19 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в сумме  1 925 руб. 05  коп. за период с  22.03.2012 по  04.06.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по  04.06.2013 на сумму 1 925 руб. 05 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска (расчет  истца –  л.д. 6).
 
    Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.
 
    ООО «СПТ Компани» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 925 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Афалина М» (заказчик) и   Кодебским  Е.О.  (исполнитель)  заключен  договор   № 4/06-13 на оказание юридических  услуг  от 04.06.2013, в  соответствии с  которым  заказчик  поручает, а  исполнитель  обязуется  в соответствии с  условиями  договора  оказать  услуги по представлению  интересов  заказчика  в  Арбитражном  суде  Челябинской  области в рамках  искового заявления  о взыскании  задолженности и процентов  за  пользование чужими денежными  средствами  с  ООО «СПТ Компании» (л.д. 13-14).
 
    Стоимость услуг определена сумме 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.1  договора).
 
    Во исполнение  условий  договора № 04/06-13 на оказание  юридически услуг от 04.06.2013 ООО «Афалина  М» переданы Кодебскому Е.О. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым  ордером  № 04 от 04.06.2013 (л.д. 15).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт несения расходов  на  оплату  услуг  представителя  подтвержден  в сумме  15 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательства чрезмерности  заявленных  расходов на оплату услуг представителя  ООО «СПТ Компани» в материалы  дела  не  представлены.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 368 от 07.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью  «Афалина  М», Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СПТ Компани», г. Челябинск,  в  пользу истца –  общества с  ограниченной ответственностью  «Афалина  М», Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность  в  размере  19 400 руб. 00 коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  в размере 1 925 руб. 05 коп., расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  15 000 руб. 00 коп., а  также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.