Определение от 09 сентября 2013 года №А76-12681/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск       
 
    «09» сентября 2013  года                                                 Дело № А76-12681/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Девяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ», г. Москва, к арбитражному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу, г. Челябинск,
 
    о взыскании убытков в размере 105 896 592 руб. 10 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск (ОГРН 305745230700044, ИНН 745206838600),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  
 
    - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск;
 
    -  открытого акционерного общества «ГСК Югория», г. Челябинск;
 
    - ООО «Ривер Консалт», г. Челябинск,
 
    при участии в заседании:
 
    представителей ООО «ВИСТ»: Мишневой К.Р., по доверенности (после перерыва не явилась); Соболевой А.И., по доверенности (после перерыва); Шульгина С.А., по доверенности (после перерыва);
 
    конкурсного управляющего: Сергеева К.В. (после перерыва не явился);
 
    арбитражного управляющего: Ильина С.Е.;
 
    представителя арбитражного управляющего Ильина С.Е.: Тетеркиной О.А., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны возбуждено производство по делу о ее банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  №163 от 04.09.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес конкурсного управляющего: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 39-1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в размере 95 248 171 руб. 80 коп.
 
    11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее- общество «Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков в размере                      105 896 592 руб. 10 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованностизаявления общества «Строительные Технологии» назначалось на 18.04.2013, к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и открытое акционерное общество «ГСК Югория» (т. 1 л.д. 1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт».
 
    03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вист»                                  (далее- общество «Вист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве                                                 ИП Штурбабиной С.П. путем замены в реестре требований кредиторов кредитора общества «Строительные Технологии» на общество «ВИСТ» с требованием в размере 95 248 171 руб. 80 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 произведена замена конкурсного кредитора общества «Строительные технологии», требования которого составляют 95 248 171 руб. 80 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. на конкурсного кредитора - общество «ВИСТ».
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013, 16.05.2013 и 25.06.2013 судебное заседание было отложено на 16.05.2013, 18.06.2013 и 26.08.2013,  соответственно.
 
    18.06.2013 и 26.08.2013 в судебных заседаниях на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2013 и до 02.09.2013, соответственно.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    В судебном заседании 26.08.2013 обществом «ВИСТ» представлено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в размере 105 896 592 руб. 10 коп., с общества «Строительные Технологии» на общество «ВИСТ».
 
    Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.
 
    Как указывалось выше определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора общества «Строительные технологии» на конкурсного кредитора - общество «ВИСТ».
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебных заседаниях представитель общества «ВИСТ» поддерживал заявление, поданное обществом «Строительные технологии» о взыскании убытков, в связи с чем в дальнейшем и было представлено заявление о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора.
 
    На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление общества «ВИСТ» о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в размере 105 896 592 руб. 10 коп., с общества «Строительные Технологии» на общество «ВИСТ».
 
    В ходе судебного заседания общество «ВИСТ» поддержало заявленные требования в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 5-11).
 
    Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявления.
 
    В материалы дела конкурсным кредитором Поповым И.О. представлен отзыв на заявление о взыскании убытков, в котором считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 108).
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 71-72).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества «ВИСТ» не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    В силу статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
 
    Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее.
 
    В процессе проведения конкурсного производства было установлено, что имуществом, составляющим конкурсную массу ИП Штурбабиной С.П., в том числе, является дебиторская задолженность ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее   - ООО   «ПСО КПД и СК») в размере 105 696 592 руб. 10 коп., возникшая на основании договора поставки.
 
    ИП Штурбабина С.П. в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. обратилась с исковым требованиями к ООО «ПСО КПД и СК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 696 592 руб. 10 коп. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.09.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 года по делу №А76-18461/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2013 года данное решение оставлено без изменений.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, ссылались на то, что истцом пропущен срок исковой давности. ИП Штурбабина С.П. платежными поручениями перечислила на счет ООО «ПСО КПД и СК» сумму в размере 105 696 592 руб. 10 коп., последний платеж поступил 27.03.2008. Поскольку в соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, таким образом, срок подачи искового заявления истекал 27.03.2011. На 27.03.2011 года конкурсным управляющим ИП Штурбабина С.П. являлся Ильин С.Е.
 
    Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно в период, когда конкурсным управляющим должника был Ильин С.Е. должно было быть предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 696 592 руб. 10 коп., с соблюдением сроков, гарантирующих право на судебную защиту, установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве.       В связи с бездействием конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившемся в неподаче в установленные законом сроки искового заявления, заявителю были причинены убытки в размере непогашенной задолженности, а именно 105 696 592 руб. 10 коп., а в случае взыскания задолженности с ООО «ПСО КПД и СК» требования кредиторов были бы удовлетворены.
 
    Таким образом, заявитель жалобы пришел к выводу, что ранее действующий конкурсный управляющий ИП Штурбабина С.П. - Ильин С.Е. не исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом и не предпринял всех мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, что причинило убытки должнику и конкурсным кредиторам на сумму 105 896 592 руб. 10 коп.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что по результатам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим, ООО «ПСО КПД и СК» не числилось в списке дебиторов ИП Штурбабиной С.П.
 
    Из отзыва ООО «ПСО КПД и СК» на исковое заявление представленного в рамках дела №А76-18461/2012 (т. 1 л.д. 62) следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ответчика задолженность ООО «ПСО КПД и СК» перед ИП Штурбабиной С.П. отсутствует. Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    ООО «ПСО КПД и СК» является крупнейшим предприятием области по производству и строительству крупнопанельных и строительных конструкций и не могло допускать такой задолженности со своими контрагентами. Более того, ИП Штурбабина С.П. являлась инвестором домов строящихся в г. Челябинске на ул. Болейко, и для строительства домов требовались строительные конструкции (ЖБИ, панели), производство которых осуществляет ООО «ПСО КПД и СК».
 
    Из пояснений арбитражного управляющего Ильина С.Е. следует, что в связи с отсутствием документации о деятельности ИП Штурбабиной С.П. и зная о получении продукции ИП Штурбабиной С.П. со стороны контрагентов, в том числе и ООО «ПСО КПД и СК» и дальнейшей её реализацией в адрес общества «Строительные Технологии», Ильиным С.Е. были проанализированы акты приема-передачи документации конкурсному управляющему Сергееву С.М., в частности акт № 8 по поступлению ТМЦ (т. 2 л.д. 93-115), о котором Ильин С.Е. узнал от Шахвалеевой Г.В. ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества «Строительные Технологии». Далее, Ильиным С.Е. былнаправлен запрос в адрес конкурсного управляющего общества «Строительные Технологии» Сергеева С.М. о предоставлении товарных накладных отраженных в акте №8 (т. 2 л.д. 91), который остался без ответа.
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2013, по ходатайству арбитражного управляющего Ильина С.Е., были истребованы товарные накладные у общества «Строительные Технологии» и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 2 л.д. 129-137). Однако, обществом «Строительные Технологии» товарные накладные, отраженные в акте №8 в суд не представлены, представлена справка об отсутствии истребуемых товарных накладных (т. 2 л.д. 139).
 
    СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области также представлены сведения о невозможности представления истребуемых документов, перечисленных в определении суда от 25.06.2013, поскольку в ходе производства обысков 28 и 29 августа 2012 года по уголовному делу №5001042 данные документы не изымались (т. 2 л.д. 138).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу №А76-18461/2012 установлено, что согласно представленной банковской выписке истец (ИП Штурбабина С.П.) перечислил ответчику (ООО «ПСО КПД и СК») денежные средства платежными поручениями за период с 10.07.2007 по 27.03.2008 года.
 
    Ильин Станислав Евгеньевич был утвержден конкурсным управляющим должника 14.01.2011 и теоретически имел возможность на выявление спорной дебиторской задолженности и самостоятельно предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области до истечения срока исковой давности по требованиям к ООО «ПСО КПД и СК» 27.03.2011.
 
    Однако, принимая во внимание, что ООО «ПСО КПД и СК» в списке дебиторов ИП Штурбабиной С.П. не значилось, необходимость направления  конкурсным управляющим запросов в банки, регистрирующие органы, а в случае выявления дебиторской задолженности предъявление претензий, подготовку и подачу в суд исковых заявлений по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что после принятия на себя обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. и на момент получения данных по расчетному счету должника срок исковой давности по указанным платежам еще не истек.
 
    Кроме того, суд считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств нельзя однозначно прийти к выводу о наличии задолженности ООО «ПСО КПД и СК» перед ИП Штурбабиной С.П. в сумме 105 896 592 руб. 10 коп., в связи с чем суд считаетне доказанным фактическое существование долга ООО «ПСО КПД и СК» перед ИП Штурбабиной С.П.
 
    Следовательно, заявителем не доказан размер понесенных убытков заявителю.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  заявителем не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Ильина С.Е., соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к арбитражному управляющему Ильину С.Е. о взыскании убытков в размере 105 896 592 руб. 10 коп.
 
    Арбитражным управляющим Ильиным С.Е. заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт»(далее - исполнитель) и Ильиным С.Е. (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 091, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и имущественных интересов в рамках предъявленного к заказчику заявления о взыскании убытков в сумме 105 896 592 руб. 10 коп. в рамках дела №А76-12681/2010 (п.п. 1.1 договора). 
 
    Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 105).
 
    Согласно дополнительному соглашения от 25.07.2013 №1 к договору №091 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 142) стороны решили изменить п. 3.1. договора увеличив стоимость услуг на 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. 
 
    В связи с надлежащим исполнением условий договора № 091 от 01.04.2013 Ильиным С.Е. была произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 09.04.2013 и    № 242 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 143).
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающие юридические услуги.
 
    Согласно сложившейся практики и в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В порядке п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения № 202 от 09.04.2013 и № 242 от 30.08.2013, из которых следует, что Ильиным С.Е. были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 143).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    На основании выше изложенного, принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности суммы расходов, заявленных Ильиным С.Е., суд полагает возможным отнести на должника - индивидуального предпринимателя Штурбабину Светлану Петровну расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ»о взыскании с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, убытков в размере 105 896 592 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 48, 110, 184, 185, 223Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Произвести процессуальную замену заявителя по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ», г. Москва (ИНН 7447138298, ОГРН 1087447013257).
 
    В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, убытков в размере 105 896 592 руб. 10 коп., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ», г. Москва (ИНН 7447138298, ОГРН 1087447013257) в пользу Ильина Станислава Евгеньевича, г. Челябинск, сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                       А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотренияапелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.