Определение от 05 сентября 2013 года №А76-12681/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    05 сентября 2013 года.                                                             Дело№А76-12681/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  05 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г.Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, г.Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», Коркинский район, Челябинской области,
 
    Шумакова Владимира Владимировича, г.Челябинск,
 
    Зыкова Виктора Анатольевича, г.Челябинск,
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г.Челябинск, арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, г.Челябинск.
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ДЭФА», г.Челябинск,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего – Сергеева К.В., паспорт,
 
    от ответчика – Бабиной А.А., по доверенности от 08.11.2010, паспорт,
 
    - Елисеевой Е.В., по доверенности от 08.11.2010, паспорт,
 
    от заявителя (ООО «БетонСтрой) – Абдувалиева Р.А., по доверенности от 15.09.2012, паспорт,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес конкурсного управляющего: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 39-1).
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя  Штурбабиной Светланы Петровны (далее – ИП Штурбабина С.П.) Сергеев Константин Валерьевич 19.03.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительными следующие платежи ИП Штурбабиной С.П., г.Челябинск произведенные в адрес ОАО «Сбербанк России» (далее отвтчика, Банка) по оплате задолженности ИП Штурбабиной С.П. по договору № 99298 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2008.
 
 
    Дата платежа
 
    Сумма платежа руб.
 
    Платежный документ
 
    15.01.2010
 
    2 980 000,00
 
    Приходный кассовый ордер № 576143
 
    20.01.2010
 
    856 749,71
 
    Приходный кассовый ордер № 577631
 
    22.01.2010
 
    2700000,00
 
    1850000,00
 
    Приходный кассовый ордер №579106                             
 
    Мемориальный ордер № 1721528
 
    26.01.2010
 
    950 000,00
 
    Платежное поручение №16
 
    28.01.2010
 
    2 040 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №580836
 
    03.02.2010
 
    1 650 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №583292
 
    08.02.2010
 
    1 700 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №585545
 
    17.02.2010
 
    1 000 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №590092
 
    24.02.2010
 
    1 718 039,42
 
    Приходный кассовый ордер №592681
 
    24.02.2010
 
    681 960,58
 
    Приходный кассовый ордер №592680
 
    05.03.2010
 
    4 500 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №597844
 
    16.03.2010
 
    3 000 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №603668
 
    19.03.2010
 
    2 289 510,05
 
    Приходный кассовый ордер №605565
 
    22.03.2010
 
    370 943,47
 
    Мемориальный ордер №1902546
 
    22.03.2010
 
    139 546,48
 
    Мемориальный ордер №1902545
 
    24.03.2010
 
    2 000 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №607302
 
    09.04.2010
 
    500 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №615309
 
    15.04.2010
 
    2 000 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №617632
 
    20.04.2010
 
    430 102,55
 
    Платежное поручение №27
 
    20.04.2010
 
    769 000,00
 
    15000000,00
 
    Платежное поручение №26       
 
    Приходный кассовый ордер №619705
 
    28.05.2010
 
    1 350 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №636809
 
    09.06.2010
 
    3 550 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №642141
 
    25.06.2010
 
    332 089,87
 
    Мемориальный ордер №2192975
 
    25.06.2010
 
    582,31
 
    Мемориальный ордер №2192976
 
    20.07.2010
 
    262 896,69
 
    Мемориальный ордер №2278426
 
    10.08.2010
 
    151 462,21
 
    Мемориальный ордер №23 51216
 
    10.08.2010
 
    10 061 821,98
 
    Мемориальный ордер №2351215
 
    Итого:
 
    51 334 705,32
 
 
 
    - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Штурбабиной С.П., г.Челябинск денежные средства в размере 51 334 705 руб. 32 коп.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчика осуществлены в период, составляющий шесть месяцев до принятии судом к производству заявления о признании должника несостоятельной (банкротом). Поскольку банк является конкурсным кредитором должника, а имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, управляющий полагает, что погашение обязательств Банка совершено с преимуществом, по отношению к иным кредиторам, что в силу ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) влечет недействительность указанных сделок. Конкурсный управляющий указал, что ему о совершенных сделках стало известно исключительно после того, как по его запросу Банк предоставил сведения об операциях по счету должника в феврале 2013 года.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях.
 
    Определением суда от 04.07.2013 к производству принято заявление ООО «БетонСтрой» о признании сделок, совершенных должником, недействительными. Оспариваемые сделки тождественны тем, которые оспариваются конкурсным управляющим должника. Также данным определением производство по заявлению конкурсного управляющего объединено в одно производство с заявлением ООО «БетонСтрой».
 
    В обоснование заявления ООО «БетонСтрой» указаны те же основания, что и в заявлении конкурсного управляющего. При этом заявитель обращает внимание, что его требование установлено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 26.06.2013, что исключает пропуск заявителем срока исковой давности.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему (л.з. 89-91 т.1, л.з. 26-27, т.3, л.з.26-29, т.4). Ответчик полагает, что заявителями попущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований кредиторов, поскольку все требования Банка были обеспечены залогом прав требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении строящихся жилых квартир. Погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось именно за счет реализации должником залогового имущества, что не влечет преимущественного удовлетворения требований, так как залоговый кредитор при прочих равных условиях обладает преимущественным правом удовлетворения обязательства перед ним за счет заложенного имущества.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», Общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Шумаков Владимира Владимировича, Зыков Виктора Анатольевича, как поручителей должника по договору от 04.05.2008 № 99298. Ходатайство удовлетворено судом.
 
    Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», Шумаков Владимир Владимирович, Зыков Виктор Анатольевич, ООО «Дэфа», арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.з. 124-125 т.3, л.з. 4, 5,6, 24 т.4, ).  
 
    Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет сайте Федеральной налоговой службы России ООО «Дэфа» ликвидировано, о чем 26.07.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.з. 103-106, т.3).
 
    Шумаков В.В. представил в материалы дела отзыв (л.з. 24-25, т.4), в котором указал, что на момент совершения оспариваемых сделок он был осведомлен об их совершении как поручитель и как учредитель ООО «БетонСтрой». Кроме того, он погашал задолженность за должника именно как поручитель по договору поручительства. Платеж не осуществлялся непосредственно за должника по его обязательству.
 
    Зыков В.А. представил в материалы дела отзыв (л.з. 124-125, т.3), в котором дал пояснения, аналогичные пояснениям Шумакова В.В., указав, что платежи в счет погашения кредита им совершались именно как поручителем по его обязательству поручительства за должника.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» письменное мнение на заявленные требования не представило, в судебное заседание своих представителей не направило.  
 
    Арбитражный управляющий Ильин С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, представил письменное мнение относительно заявленных требований (л.з. 101-102, т.3).
 
    Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.
 
    Суд, с учетом положений ст. 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «БетонСтрой» в отсутствие третьих лиц и иных заинтересованных лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Банком и Штурбабиной С.П. заключен договор от 04.05.2008 № 99298 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.з. 13-27, т.1) по условиям которого Банк обязался открыть должнику кредитную линию сроком с 26.06.2008 по 03.03.2009 на сумму 118 172 400 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 03.05.2011 и уплатить начисленные на него проценты.
 
    График возврата кредита определен в п. 2.13. договора и предусматривал изначально возврат кредита равными долями по 3,846% от суммы кредита ежемесячно до 20 числа текущего месяца в срок с 20.04.2009 по 03.05.2011.
 
    В последующем в указанной части в договор внесены изменения дополнительным соглашением, согласно которому срок возврата установлен с 20.10.2009 по 03.05.2011, а размер возвращаемой суммы кредита в месяц составил 5%.
 
    В материалы дела участвующими лицами не представлено соответствующее дополнительное соглашение, однако даны пояснения относительно его существования и указано, что в договоры поручительства и в договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору соответствующие изменения вносились. Факт заключения указанного дополнительного соглашения подтвержден всеми участвующими в судебном заседании лицами.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником и банком заключен договор залога от 16.06.2008 № 99299, по условиям которого Штурбабина в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 № 99298 передала права требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении 94 квартир в строящемся жилом доме  (л.з. 134-152, т.1). В договоре залога полностью отражены условия предоставления кредита по кредитному договору от 04.05.2008 № 99298.
 
    Банком предоставлен кредит на указанную в договоре сумму 118 172 400 руб., что отражено в выписке по лицевому счету заемщика за период с 04.05.2008 по 10.02.2013 (л.з. 29-30 т.1). Отраженные в выписке денежные операции не оспариваются участвующими лицами, подтверждены представителями Банка в судебном заседании и признаются судом установленными. 
 
    Гашение обязательств по кредиту осуществлено согласно указанной выписки и представленных в материалы дела мемориальных ордеров, приходных кассовых ордеров, перечисленных в вышеприведенной таблице (л.з. 31-58 т.1) на сумму 51 334 705 руб. 32 коп. Факт погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, по представленным в дело мемориальным ордерам и приходным кассовым ордерам не отрицается представителями ответчика.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату (апрель 2013 года), стоимость имущество должника, составляющего конкурсную массу, установлено в размере 71 396 тыс. руб. балансовой стоимости, 43 010 тыс. руб. рыночной стоимости, при этом нежилое помещение рыночной стоимостью 16 200 тыс. руб. реализовано посредством проведения торгов за указанную цену. Остальное имущество составляет дебиторская задолженность. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 268 879 тыс. руб. погашено требований на сумму 1 611 тыс. руб.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, та и на основании распоряжения клиента) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 1., 2., 3. ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    Пунктами 1, 2, ст. 61.3 установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.07.2010 суд приходит к выводу о том, что указанные сделки совершены в период как одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в период шести месяцев, предшествующих принятию заявления судом и соответствию заявленных требований положениям п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    К сделкам, соответствующим условиям, указанным в п. 2. ст. 61.3 относятся следующие платежи:
 
    Дата платежа
 
    Сумма платежа руб.
 
    Платежный документ
 
    09.06.2010
 
    3 550 000,00
 
    Приходный кассовый ордер №642141
 
    25.06.2010
 
    332 089,87
 
    Мемориальный ордер №2192975
 
    25.06.2010
 
    582,31
 
    Мемориальный ордер №2192976
 
    20.07.2010
 
    262 896,69
 
    Мемориальный ордер №2278426
 
    10.08.2010
 
    151 462,21
 
    Мемориальный ордер №23 51216
 
    10.08.2010
 
    10 061 821,98
 
    Мемориальный ордер №2351215
 
    Остальные платежи, указанные в заявлении относятся к периоду шестимесячного срока, предшествующего принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика относительно его не осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
 
    В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, заявлено представителями ответчика и подтверждено конкурсным управляющим, должник Штурбабина С.П. при осуществлении предпринимательской деятельности входила в одну группу предприятий совместно с ООО «Дэфа», ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ООО «Строительные технологии» г. Челябинск, ООО «БетонСтрой», а также Зыковым Виктором Анатольевичем и Шумаковым Владимиром Владимировичем, которые являлись учредителями и руководителями перечисленных обществ.
 
    Осведомленность Банка об этом, помимо пояснений его представителей в судебном заседании, вытекает из представленных в материалы дела: заключения кредитующего подразделения Курчатовского отделения Сбербанка России по заявке ООО «Строительные технологии» от 16.06.2009, а также заключения отдела Безопасности и защиты информации Калининского отделения №8544 от 11.03.2010 (л. з. 28-34, 46, т.3).
 
    Согласно выводов, сделанных в указанных заключениях, все вышеперечисленные лица входят в одну группу предприятий, осуществляя единую хозяйственную деятельность по возведению жилых домов и последующей реализации жилых квартир физическим лицам. Штурбабина С.П. в группе выступает в качестве инвестора в объекты строительства. В последующем через нее осуществляется непосредственная реализация построенных объектов. Руководителями и учредителями всех обществ, входящих в группу предприятий, являются Зыков В.А. и Шумаков В.В., поименованные в заключениях как собственники бизнеса.  Кроме того, по информации указанной в заключениях, Штурбабина С.П. имеет личные отношения с Шумаковым В.В.
 
    Суд критически оценивает выводы, сделанные в заключениях, относительно платежеспособности обществ и должника и возможности предоставления дополнительных кредитов, поскольку данные заключения являются внутренними документами банка и выводы, сделанные в них носят субъективный и предположительный характер. В последующем в апреле 2010 года, через месяц после даты заключения отдела Безопасности и защиты информации Калининского отделения №8544, указанные общества обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) (за исключением ООО «Дэфа», банкротство которого было инициировано позже). В тоже время факт осведомленности Банка о группе предприятий Дэфа и вхождения в нее должника, данными заключениями подтвержден. 
 
    Как установлено судом в определении от 12.01.2011 в рамках настоящего дела, которым включены требования Банка в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П., она выступала поручителем у ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ООО «Строительные технологии» г. Челябинск, ООО «БетонСтрой» по договорам поручительства: № 99038 от 17.04.2008; № 90348 от 07.07.2009; № 90646 от 01.09.2009; № 98132 от  31.08.2007; № 98696 от 14.01.2008 по обязательствам указанных обществ перед Банком по договорам об открытии возобновляемых и не возобновляемых кредитных линий данным обществам и получении последними денежных средств у Банка  (л.з. 71-84, т.1, л.з. 1-14, т.3).
 
    Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка на сумму 181 651 052 руб. 86 коп., из которых 28 379 093 руб. 92 коп. обеспечено залогом имущества должника. 
 
    Сумма требования сложилась как из суммы основного долга, включившего в себя просроченную сумму кредитов и начисленных процентов, так и суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, и уплаты причитающихся процентов (более 7 000 000 руб.).
 
    Таким образом, Банк располагал сведениями о тесных экономических связях и взаимозависимости между перечисленными обществами и Штурбабиной С.П.
 
    Действующее законодательство в сфере банковской деятельности, а также подзаконные акты ЦБ РФ, в том числе: Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Методические рекомендации по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале), доведенные письмом Банка России от 23.03.2007 № 26-Т, Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П, Рекомендации по анализу ликвидности кредитных организаций, доведенные письмом ЦБ РФ от 27.07.2000 № 139-Т и иные акты, устанавливают для кредитных организаций обязанность проводить проверки как выдаваемых, так и выданных ссуд и кредитов на предмет их ликвидности в целях определения ликвидности самой кредитной организации.  
 
    При этом в силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определены основания отзыва лицензии у кредитной организации, в том числе в случае неоднократного неисполнения предписаний ЦБ РФ, а также недостаточности капитала кредитной организации. Такой капитал определяется, в том числе и путем оценки реальной стоимость предоставленных Банком  кредитов.
 
    Указанным выше договором от 04.05.2008 № 99298 определено, что Банк имеет право в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных показателей его хозяйственной деятельности, а также требовать иные данные, имеющие отношение к использованию кредитных средств (п. 5.1.9 договора).
 
    В силу п. 6.2.5. договора должник обязан был предоставлять Банку ежеквартально бухгалтерскую и иную документацию с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и иными показателями его хозяйственно-финансовой деятельности.
 
    Таким образом, Банк, с учетом вышеуказанных прав и обязанностей, был должен на постоянной основе анализировать финансовое состояние должника, а также ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ООО «Строительные технологии», ООО «БетонСтрой» как должников Банка по иных кредитным договорам.
 
    Исходя из информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет и размещенной на официальном сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/) перечисленные общества обратились в апреле 2010 года в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами). В последующем их заявления были признаны обоснованными, общества признаны банкротами и в их отношении открыты конкурсные производства (арбитражные дела № А76-8282/2010, А76-7331/2010, А76-8283/2010).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем финансовом состоянии всех перечисленных обществ, что было, безусловно, известно Банку.
 
    Факт осведомленности Банка о ненадлежащем финансовом состоянии одного из обществ – ООО «БетонСтрой» также установлен вступившим в силу определением суда от 07.02.2012 в рамках дела №А76-8283/2010 о признании несостоятельным (банкротом) данного общества (л.з. 53-84, т.3).
 
    Указанным определением признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «БетонСтрой» и Банком по предоставлению кредитов и применены последствия недействительности сделок.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ для Банка и для ООО «БетонСтрой» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда  от 07.02.2012 в рамках дела №А76-8283/2010, в том числе и об осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом положении ООО «БетонСтрой» носят преюдициальный характер.
 
    При этом суд отмечает, что для определения факта осведомленности Банка о ненадлежащем финансовом состоянии должника Штурбабиной С. не имеют существенного значения те обстоятельства, что признание сделок, совершенных Банком с ООО «БетонСтрой» послужило основанием для пересмотра размера включенных в реестр требований кредиторов должника требования Банка и его уменьшение.
 
    Правовыми основанием для признания недействительными сделок послужили специальные положения, установленные Законом о банкротстве (Глава III.3, ст. 103 Закона о банкротстве). Факт осведомленности судом устанавливается на момент совершения сделок, то есть на 2010 года, когда оценка судом недействительности оспоримых сделок Банка и ООО «БетонСтрой» еще не давалась, последствия недействительности сделок не применялись.   
 
    Также суд отмечает, что по условиям кредитного договора от 04.05.2008 № 99298 должник обязался возвратить полученные денежные средства по графику, указанному в п. 2.13 договора.
 
    Исходя из условий данного пункта, должник обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячно до 20 числа в размере 3,846% от суммы полученного кредита, что равнялось 4 532 987 руб. Срок возврата всей суммы кредита был определен до 03.05.2011.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору, стороны изменили график погашения кредита и установили начало периода погашения с 20.10.2009 в размере 5% от суммы полученного кредита до 20 числа текущего месяца, что равнялось 5 908 620 руб. Изменение графика погашения задолженности было также внесено во все договоры поручительства и договор залога (л.з. 129, 150, т.1).
 
    Должником погашение кредита проводилась не равными суммами, в различные периоды, что отражено в выписке с лицевого счета заемщика за период с 04.05.2008 по 19.02.2013. Данная выписка не оспорена ответчиком и принимается судом в качестве доказательства размера сумм и сроков уплаты задолженности.
 
    Согласно условиям договора и графика, задолженность Штурбабиной С.П. перед Банком на 01.01.2010 должна была составлять 100 446  тыс. руб., по состоянию на 21.07.2010 составить 59 086 тыс. руб. Однако фактически на 01.01.2010 задолженность составила 58 408 тыс. руб. (разница в 42 038 тыс. руб.), а на 21.07.2010 задолженность по договору составила 16 761 тыс. руб. (разница в 42 325 тыс. руб.).
 
    Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежи, направляемые заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 2.13 договора, с учетом очередности платежей, установленной п. 4.6. договора.
 
    Исходя из указанного выше анализа погашения задолженности по кредиту, должником уже к 01.01.2010 года была погашена задолженность по кредиту с существенным опережением графика. Все последующие платежи, производящиеся в спорный период, с учетом п. 4.7 договора, шли в счет  будущих периодов, не в соответствии с графиком погашения.
 
    За период с 01.01.2010 по 21.07.2010 должником была погашена задолженность на сумму  41 285 тыс. руб. основного долга по кредиту без учета процентов, с превышением установленной графиком на 42 325 тыс. руб. Погашения осуществлялись на суммы, превышающие определенный договором размер возврата заемных средств в каждый установленный период (с 21 числа предыдущего до 20 текущего месяцев), причем с существенным (периодами до двух кратного) превышением указанного размера.
 
    Суд отмечает, что ни конкурсным управляющим должника, ни ООО «БетонСтрой» не заявлено о признании недействительными перечислений должником в пользу Банка денежных средств 30.06.2010, 07.07.2010, 13.07.2010 на общую сумму 3 600 000 руб. Сведения о совершенных платежах отражены в указанной выписке по лицевому счету, однако заявителями не представлено соответствующих им мемориальных ордеров, платежных поручений, либо приходных кассовых ордеров.
 
    Поскольку на основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять основание или предмет иска, суд исходит при рассмотрении требований из основания и предмета заявлений, поданных конкурсным управляющим и ООО «БетонСтрой» в части оспоренных платежей по кредитному договору.
 
    В связи с указанным, фактическая общая сумма спорных платежей, рассматриваемая в рамках настоящего спора, меньше, чем должником было перечислено банку в период шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании его банкротом. 
 
    Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования Уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 35 716 716 руб. 07 коп. Период возникновения задолженности установлен с августа 2007 по сентябрь 2009 года (л.з. 61-64, т.4). В определении суда об установлении данного требования от 23.12.2010 отражено, что Штурбабина С.П. не возражает относительно размера определенной уполномоченным органом суммы задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов.
 
    Банк, с учетом его обязанности проверять финансовое состояние должника и затребовать документы, подтверждающие наличие иной кредиторской задолженности для оценки ликвидности предоставленного кредита, был осведомлен о наличии у должника задолженности по налогам и сборам. Доказательств обратного Банком в материалы дела не предоставлено, как не предоставлено каких-либо сведений о том, что должник предоставлял недостоверные сведения Банку о своем финансовом состоянии или уклонялся от предоставления таких сведений по требованиям Банка.  
 
    Таким образом, суд полагает установленными следующие обстоятельства, относящие к оценке осведомленности Банка о финансовом положении должника:
 
    - должник входит в группу предприятий, члены которой также являются кредиторами Банка и в апреле 2010 года подают заявления о признании их несостоятельными (банкротами);
 
    - общества, входящие в группу предприятий, наряду со Штурбабиной С.П. имеют неисполненные в срок обязательства перед Банком по кредитным договорам;
 
    - Штурбабина С.П. является поручителем перед Банком по обязательствам указанных членов группы предприятий на сумму, превышающую 180 000 тыс.  руб., что значительно превышает сумму ее долга по кредитному договору от 04.05.2008 № 99298;
 
    - Штурбабина С.П. погашает задолженность по кредитному договору от 04.05.2008 № 99298 со значительным опережением графика, установленного договором, но не погашает обязательства по договорам поручительства за указанных членов группы;
 
    - Банк, безусловно, осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении как минимум одного из обществ, входящих в группу предприятий вместе с должником – ООО «БетонСтрой», что установлено определением суда от 07.02.2012 в рамках дела №А76-8283/2010;
 
    - Банк осведомлен о наличии задолженности у должника по налогам и сборам на значительную сумму.
 
    Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банк, являясь кредитной организацией и обязанный на постоянной основе осуществлять проверку финансового состояния должников, был осведомлен о финансовом состоянии всех обществ, входящих в группу предприятий вместе со Штурбабиной С.П. Действуя с должной степенью осмотрительности Банк, при условии, что перечисленные общества находятся в предбанкротном состоянии, у данных обществ имеются просрочки по оплате обязательств и в апреле 2010 года они обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их банкротами, должен был принять меры к взысканию задолженности с поручителей, в том числе и со Штурбабиной С.П. Таких действий Банком не предпринимается, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Банк же напротив принимает досрочное погашение обязательств от должника по указанному кредитному договору.
 
    Суд полагает, что досрочное погашение должником обязательств перед банком в указанном размере не является экономически обоснованным в условиях неблагоприятного финансового состояния лиц, входящих в одну группу с должником и связанных между собою посредством договоров поручительства. Как свидетельствуют представленные Банком заключения, Банк периодически проводил анализ финансового состояния всех входивших в группу лиц, при этом последнюю проверку производил в марте 2010 года.
 
    По мнению суда, такое досрочное погашение, при условии наличия иных обязательств должника, о которых было известно Банку и которые в совокупности значительно больше обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 № 99298, должно было насторожить Банк, он был обязан проанализировать экономическую обоснованность со стороны Штурбабиной С.П. погашения задолженности по ее кредитному договору и повлечь с его стороны принятие мер по сохранению баланса в части погашения обязательств между самим Банком, указанными обществами, финансовое состояние которых являлось неудовлетворительным, и должником. Банк же напротив, действуя на свой страх и риск, будучи осведомленным о финансовом положении должника, принял исполнение от Штурбабиной С.П. 
 
    Совокупность всех перечисленных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Банк реально знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и принимал исполнение обязательств от должника с учетом его неблагоприятного финансового состояния.
 
    Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что целью досрочного погашения задолженности Штурбабиной С.П. перед банком являлось последующее погашение задолженности по акцессорному требованию поручителей - физических лиц Зыкова В.А. и Шумакова В.В., фактических владельцев указанной группы компаний, перед Банком. В противном случае, при равномерном погашении обязательств перед Банком и иными кредиторами, сохранялась возможность предъявления требования к данным физическим лицам по договорам поручительства.
 
    Тот факт, что между данными лицами и Штурбабиной С.П. существуют личные отношения (согласно заключений Банка Штурбабина С.П. состояла в гражданском барке с Шумаковым В.В.), также свидетельствует в пользу осведомленности Банка о сложившейся финансовой ситуации в группе компаний и подтверждает вывод суда о том, что Банк, действуя добросовестно с должной степенью осмотрительности обязан был проанализировать платежи сверх установленного графика, а также обратить внимание на финансовое состояние всех обществ, входящих в указанную группу лиц.
 
    Суд не соглашается с доводами Банка относительно того, что погашение задолженности осуществлялось исключительно в результате реализации предмета залога.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Банком и Штурбабиной С.П. заключен договор залога имущественных прав от 16.06.2008 № 99299, по условиям которого должник передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 № 99298 права требования по договорам на долевое участие в строительстве в отношении 94 квартир строящегося жилого дома (л.з.134-152, т.1).
 
    Право требования подтверждено договорами долевого участия в строительстве. В материалы дела в качестве примера представлен один договор от 26.02.2008, заключенный между должником и ООО «Строительные технологии» в отношении  одной квартиры, зарегистрированный в ЕГРП в установленном порядке, о чем имеется штамп на договоре (л.з. 113-122, т.3). В судебном заседании участвующие лица не отрицают факт заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении всех перечисленных в договоре залога объектов.
 
    Согласно договору залога, оценочная стоимость передаваемых в залог прав составляет 176 434 852 руб. 83 коп. Сторонами по договору залога определена его рыночная стоимость с учетом дисконта в сумме 132 326 139 руб. 62 коп.
 
    В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору залога, датированные 07.05.2009 №4, 02.09.2009 № 5, 25.09.2009 № 6, 29.09.2009 № 7, 10.11.2009 №8 (л.з. 129-139, т.3), дополнительные соглашения также имеются в материалах основанного дела банкротства должника. Данными дополнительными соглашениями изменялась установленная сторонами стоимость залога, а также количество прав требований. По состоянию на 10.11.2009 в залоге у Банка оставались права требования в отношении 66 квартир, стоимость которых оценена сторонами с учетом дисконта в размере 93 293 108 руб. 47 коп. 
 
    При этом задолженность Штурбабиной С.П. по кредитному договору, согласно выписке с лицевого счета по состоянию на 10.11.2009, составляла 94 531 900 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
 
    Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
 
    Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
 
    При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).
 
    Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
 
    При этом следует отметить, что суду необходимо определить баланс между правом залогового кредитора на удовлетворение его требования в первоочередном порядке за счет имущества, переданного в залог, погашением  обязательств должника перед залоговым кредитором в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом и правами иных кредиторов на удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Залог является акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства. Соответственно исполнение обязательства за счет заложенного имущества предполагается тогда, когда допущено неисполнение основного обязательства.
 
    Гражданский Кодекс РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее Закон об ипотеке) и Закона о банкротстве устанавливают особые порядки обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В отношении недвижимого имущества и права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве применяются положения ст. 50 Закона об ипотеке, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно положениям ст. 51 и ст. 55 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке за исключением случаев, когда внесудебное обращение взыскания предусмотрено договором, либо если права залогодержателя удостоверены закладной.
 
    Реализация заложенного имущества осуществляется посредством проведения открытых торгов либо путем принятия предмета залога залогодержателем (ст. 56, 59, 59.1  Закона об ипотеке). Прекращение реализации предмета залога возможно в силу ст. 60 Закона об ипотеке при условии погашения обязательства, обеспеченного залогом.
 
    С учетом вышеперечисленных правовых норм как Закона об ипотеке, так и Закона о банкротства, преимущественное право залогодержателя на исполнение обязательства за счет заложенного имущества возможно исключительно при неисполнении такого обязательства либо при реальной угрозе неисполнения в ближайшем будущем.
 
    Исполнение обязательства за счет заложенного имущества допустимо и в преддверии банкротства должника (в течение шестимесячного срока) при следующих условиях:
 
    - таким исполнением фактически погашается преимущественное обязательство залогодержателя перед иными кредиторами;
 
    - стоимость заложенного имущества соответствует его рыночной стоимости;
 
    - возврат имущества в конкурсную массу и его реализация в ходе конкурсного производства повлекут только дополнительные существенные расходы (стоимость хранения имущества, его оценки, оплата услуг лица, проводившего торги и услуг электронной торговой площади и т.д.), что уменьшит размер погашения обязательства перед залоговым кредитором и не приведет к погашению обязательств перед другими кредиторами.
 
    Реализация заложенного имущества залогодателем в пользу третьих лиц не запрещена законом (ст. 346 ГК РФ) и может быть осуществлена с согласия залогодержателя. Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу не влечет прекращения залога на это имущество (ст. 353 ГК РФ).   
 
    Наступление последствий, вызванных дачей согласия залогодержателя на отчуждение вещи залогодателем, переданной в залог в обеспечение исполнения обязательства, к которым может относится, как гибель предмета залога так и невозможность последующего его истребования из чужого владения, либо невозможность обращения взыскания на предмет залога, является риском залогодержателя.
 
    Как отмечено выше, Штурбабиной С.П. производилось досрочное погашение обязательств по кредитному договору. На момент начала перечисления Банку спорных платежей (15.01.2010) досрочное исполнение согласно графику погашения задолженности уже составляло 42 038 тыс. руб., а следующий платеж по кредиту в соответствии с графиком и досрочным погашением должен был быть произведен в августе 2010 года.
 
    В судебном заседании представители Банка пояснили, что Банк давал согласие Штурбабиной на реализацию прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, переданных в залог. Сведение о даче согласия на реализацию заложенного имущества также отражены в отзыве Банка.
 
    Договор залога от 16.06.2008 № 99299 не содержит ссылки на возможность реализации предмета залога по соглашению сторон во внесудебном порядке.
 
    Предпринимательская деятельность должника, заключающаяся в инвестировании средств в строительство жилых квартир и последующая их реализация физическим лицам, с точки зрения ее экономической обоснованности предполагает не только погашение обязательств по кредитному договору перед Банком, но и погашение обязательств перед иными кредиторами, а также, в конечном счете, получение прибыли самим предпринимателем. Прибылью предприниматель распоряжается по своему усмотрению и может направить ее, исходя из экономической целесообразности и на досрочное погашение обязательств по кредитному договору.
 
    Реальная рыночная стоимость реализуемых прав требования участника долевого строительства, предоставленных в залог Банку, предполагается выше, нежели их цена, определенная в договоре залога, что и предполагает получение прибыли. Иначе теряется экономический смысл как инвестирования кредитных средств в возведение объектов жилищного строительства, так и принятие такого залога Банком, рискующим не возвратить предоставленные в кредит средства путем обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Сам по себе факт дачи согласия Банком на отчуждение прав, являющихся предметом залога и реализация предмета залога не находится в прямой причинно-следственной связи с погашением должником обязательств по кредитному договору.
 
    Полученные от реализации средства являются средствами самого должника, которыми он распоряжается по своему усмотрению. По своему назначению они отличаются от средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, которые направляются сначала на погашение основного обязательства, расходов связанных с реализацией предмета залога, и только при полном его погашении, при наличии остатка могут быть переданы должнику.
 
    Вывод об отсутствии причинно-следственной связи следует, в том числе и потому, что должником на момент перечисления спорных платежей уже был допущен досрочный возврат полученного кредита в значительном размере.
 
    Кроме того, в судебном заседании 29.08.2012 представители Банка пояснили, что дача согласия на отчуждение прав, являвшихся предметом залога происходила исключительно после того, как Штурбабина вносила в Банк в счет погашения кредита денежные средства в сумме не менее суммы оцененной стоимости соответствующего права. Непосредственное внесение изменений в договор залога происходило в последующем, одновременно по нескольким объектам. Данный порядок предусмотрен пунктами 6.2.10 и 7.4 кредитного договора от 04.05.2008 № 99298 (аудиопротокол судебного заседания от 29.08.2013 с 29 мин. 30 сек. до 31 мин. 10 сек. и с 39 мин. 50 сек. до 45 мин. 10 сек.).
 
    Фактически, Штубрбабина С.П. для получения согласия Банка на переуступку права требования по договору долевого участия в строительстве, являющегося предметом залога, перечисляла Банку в счет погашения обязательств по кредиту сумму, равную залоговой стоимости указанного права. И только после получения Банком денег он давал соответствующее согласие.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлюсь должником не за счет реализации заложенного имущества и не в соответствии с порядком обращения взыскания на заложенное имущество. Должником не допускалось неисполнения условий возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором, досрочное погашение кредита производилось за счет собственных средств. Отчуждение предмета залога происходило после погашения должником обязательств в той части, которая была обеспечена отчуждаемым залогом
 
    Относительно довода о пропуске срока давности суд отмечает следующее.
 
    Первоначальным заявителем являлся конкурсный управляющий должника Сергеев К.В., который указал в заявлении, что узнал о совершенных сделках по перечислению денежных средств только в феврале 2013 года после обращения в банк с запросом о предоставлении таких сведений.
 
    Ответчиком с отзывом представлены материалы собрания кредиторов должника, проводившегося 13.03.2012 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Строительные технологии» (л.з. 96-98, т.1).
 
    На указанном собрании конкурсным управляющим Ильиным С.Е. была доведена до сведения кредиторов информация о сделках, совершенных должником в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    В качестве информации к материалам собрания были приложены сведения о выплатах должником третьим лицам денежных средств в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.з. 93-95, т.1).
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
 
    Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Конкурсный управляющий Ильин С.Е. был осведомлен о совершенных сделках не позже, чем было проведено собрание кредиторов должника от 13.03.2012. При этом в установленный годичный срок с заявлением о признании сделок недействительным не обратился.
 
    Поскольку конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в суд только 19.03.2013, с учетом положений статьи 181 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.
 
    При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и конкурсным кредитором (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума №63 следует, что сделка должника по заявлению кредитора может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.
 
    Обществом «БетонСтрой» подано в арбитражный суд 27.06.2013 заявление о признании сделок должника недействительными, согласно штампу отдела делопроизводства суда (л.з. 74, т.2).
 
    Определением суда от 26.06.2013 в рамках дела № А76-12681/2010  удовлетворено заявление ООО «БетонСтрой» о признании требования обоснованным, оно учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    В силу положений ст. 2, 34 Закона о банкротстве ООО «БетонСтрой» является конкурсным кредитором и участником дела о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    При условии, что определением арбитражного суда от 26.06.2013 требования ООО «БетонСтрой» включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.
 
    Поскольку оспорить сделку, совершенную должником по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может только лицо, участвующее в деле (применительно к ст. 206 Закона о банкротстве), а заявитель стал таковым с момента установления судом его требования, ООО «БетонСтрой» не имело права ранее этой даты обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом.
 
    Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 27.06.2013, то есть с момента включения требования ООО «БетонСтрой» в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд не усматривает пропуска срока исковой давности со стороны заявителя – ООО «БетонСтрой».
 
    Факт того, что бывшие руководители и учредители ООО «БетонСтрой» знали о совершенных сделках должника по возврату банку кредитных средств непосредственно в момент их совершения, не имеет правового значения.
 
    Как отмечалось выше ООО «БетонСтрой» 28.12.2010 (л.з. 17-24, т.3) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Единоличным исполнительным органом в силу ст. 129 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.
 
    Осведомленность бывших руководителей (учредителей) заявителя не находится во взаимосвязи с процессуальной возможностью оспаривания сделок, совершенных должником. Такая возможность у бывших руководителей (учредителей) в силу вышеуказанных обстоятельств отсутствовала, и право на обращение в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными ими реализовано быть не могло.
 
    Относительно платежей, совершенных поручителями должника суд отмечает следующее.
 
    Как установлено материалами дела, 10.08.2010 погашены обязательства Штурбабиной С.П. перед Банком на сумму 151 462 руб. 21 коп. процентов по кредиту, согласно мемориального ордера от 10.08.2010 №2351216 и платежного поручения от 10.08.2010 № 324, а также на сумму 10 061 821 руб. 98 коп. в счет гашения кредита, согласно мемориальному ордеру от 10.08.2010 № 2351215. платежным поручениям от 10.08.2010 № 322 и от 10.08.2010 № 323 (л.з. 58-59, т.1 л.з. 48-50, т.2).
 
    В платежных поручениях отражено, что плательщиком являлось ООО «Дэфа». В графе «назначение платежа» указано, что платежи осуществлены в счет гашения кредита и процентов по кредитному договору от 04.05.2008 № 99298 за поручителей Зыкова В.А. и Шумакова В.В.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителей относительно того, что данные сделки по перечислению Банку указанных средств совершены должником.
 
    Вышеперечисленные оплаты Банку ООО «Дэфа» денежных средств осуществлены уже после того, как арбитражным судом было принято заявление Штурбабиной С.П. о признании ее несостоятельной (банкротом). Следовательно, к этому моменту у должника уже имеются неисполненные обязательства и вероятность исполнения должником ее обязательств перед банком, становится маловероятной.
 
    В силу ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору неизбежно повлекло бы обращение Банка к поручителям об исполнении обязательства. При этом, чем дольше не исполнял бы основной должник свои обязательства, тем экономически менее выгодно это было бы для поручителей, так как повлекло бы для них дополнительные обязательства по уплате неустоек и пени.
 
    Таким образом, погашение поручителями за должника обязательств, обеспеченных поручительством до момента возникновения задолженности является экономически обоснованной, соответствующей нормам действующего законодательства.
 
    Факт того, что именно поручителями погашались обязательства за Штурбабину С.П., подтвержден Зыковым В.А. и Шумаковым В.В. в представленных отзывах.
 
    То обстоятельство, что платеж совершен не лично поручителями, а ООО «Дэфа», суд полагает соответствующим положениям ст. 313 ГК РФ.
 
    Также суд не находит обоснованным довод заявителей о том, что списание средств произведено банком с единого счета, открытого для обслуживания кредита, вследствие чего необходимо учитывать эти платежи как совершенные должником.
 
    Счета, открытые банком для обслуживания выданного кредита, в том числе ссудные счета, являются внутренними, не расчетными счетами кредитной организации или ее клиентов. Они открываются для целей последующего бухгалтерского учета операций в кредитной организации. Учет средств на данных счетах не изменяет их правовую природу.
 
    Мемориальный ордер представляет собою внутренний документ банка,  бухгалтерский документ, содержащий указание о необходимости записать хозяйственную операцию в соответствующие счета бухгалтерского учета. Платежное же поручение является расчетным платежным документом, подтверждающим выражение воли плательщика на перечисление денежных средств с его счета на счет получателя платежа. Платежное поручение содержит указание на основание платежа, являющееся его неотъемлемой частью.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт погашения обязательств по кредитному договору именно поручителями должника по их самостоятельных обязательствам, путем перечисления денежных средств третьим лицом в пользу Банка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи  с пропуском срока исковой давности. Требование конкурсного кредитора ООО «БетонСтрой» суд полагает подлежащим удовлетворению частично, а именно в отношении следующих платежей в счет погашения кредита по договору от 04.05.2008 № 99298, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов: от 15.01.2010 на сумму 2 980 000 руб., от 20.01.2010 на сумму 865 749 руб. 71 коп, от 22.01.2010 на сумму 2 700 000 руб., от 22.01.2010 на сумму 1 850 000 руб., от 26 .01.2010 на сумму 950 000 руб., от 28.01.2010 на сумму 2 040 000 руб., от 03.02.2010 на сумму 1 650 000 руб., от 08.02.2010 на сумму 1 700 000 руб., от 17.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 24.02.2010 на сумму 1 718 039 руб. 42 коп., от 24.02.2010 на сумму 681 960 руб. 58 коп., от 05.03.2010 на сумму 4 500 000 руб., от 16.03.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 19.03.2010 на сумму 2 289 510руб. 05 коп., от 22.03.2010 на сумму 370 943 руб. 47 коп., от 22.03.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 09.04.2010 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2010 на сумму 430 102 руб. 55 коп., от 20.04.2010 на сумму 769 000 руб., от 20.04.2010 на сумму 1 500 000 руб., от 28.05.2010 на сумму 1 350 000 руб., от 09.06.2010 на сумму 3 550 000 руб., от 25.06.2010 на сумму 332 089 руб. 87 коп., от 25.06.2010 на сумму 582 руб., 31 коп., от 20.07.2010 на сумму 262 896 руб. 69 коп., а всего на сумму 41 130 421 руб. 13 коп.
 
    Суд отмечает, что заявителем допущены технические опечатки, а именно в части указания на платеж от 20.01.2010 на сумму 865 749 руб. 71 коп. (указано 856 749 руб. 71 коп), а также на платеж от 20.04.2010 на сумму 1 500 000 руб. (указано 15 000 000 руб.).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из указанного, суд полагает подлежащими применению последствия недействительности сделок в виде возврата той суммы, которая была реально перечислена должником банку, без учета технических ошибок, допущенных в заявлениях. 
 
    При обращении в суд конкурсному управляющему бала предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Также отсрочка по уплате госпошлины была предоставлена ООО «БетонСтрой»
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом разъяснения, данного в п.19 Постановления Пленума №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны  отказать.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении следующих платежей в счет погашения кредита по договору от 04.05.2008 № 99298, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов: от 15.01.2010 на сумму 2 980 000 руб., от 20.01.2010 на сумму 865 749 руб. 71 коп, от 22.01.2010 на сумму 2 700 000 руб., от 22.01.2010 на сумму 1 850 000 руб., от 26 .01.2010 на сумму 950 000 руб., от 28.01.2010 на сумму 2 040 000 руб., от 03.02.2010 на сумму 1 650 000 руб., от 08.02.2010 на сумму 1 700 000 руб., от 17.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 24.02.2010 на сумму 1 718 039 руб. 42 коп., от 24.02.2010 на сумму 681 960 руб. 58 коп., от 05.03.2010 на сумму 4 500 000 руб., от 16.03.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 19.03.2010 на сумму 2 289 510руб. 05 коп., от 22.03.2010 на сумму 370 943 руб. 47 коп., от 22.03.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 09.04.2010 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2010 на сумму 430 102 руб. 55 коп., от 20.04.2010 на сумму 769 000 руб., от 20.04.2010 на сумму 1 500 000 руб., от 28.05.2010 на сумму 1 350 000 руб., от 09.06.2010 на сумму 3 550 000 руб., от 25.06.2010 на сумму 332 089 руб. 87 коп., от 25.06.2010 на сумму 582 руб., 31 коп., от 20.07.2010 на сумму 262 896 руб. 69 коп., а всего на сумму 41 130 421 руб. 13 коп.  
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ИП Штурбабиной Светланы Петровны 41 130 421 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с ИП Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                         В.П. Воронов
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.