Определение от 24 сентября 2013 года №А76-12681/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-12681/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сергеева Константина Викторовича от имени должника индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г.Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Челябинске, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597, при участии в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, оценщика ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой Марии Сергеевны, оценщиков ООО Агентства «Вита-Гарант» Филипповой Натальи Владимировны, Филиппова Дмитрия Валерьевича, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Сергеева К.В., представителей ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бабиной А.А. по доверенности от 08.11.2010 и Бищак С.А. по доверенности от 08.11.2010, представителей ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сысоевой А.В. по доверенности от 13.08.2013 и Дуковского С.Г. по доверенности от 01.10.2012, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Абдувалиева Р.А. по доверенности от 16.07.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее – предприниматель Штурбабина С.П., должник) была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев Константин Валерьевич 11.03.2013 обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением (вх. № 14368), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 88, от 09.10.2009, заключенный между предпринимателем Штурбабиной С.П., открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»), открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) и применить последствий его недействительности.
 
    Требования конкурсного управляющего основаны на том, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку цена имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость отчужденного по сделке недвижимого имущества составляет 43 960 000 руб., из которых должник получила только 610 000 руб. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена должником под влиянием заблуждения, поскольку ей на момент совершения сделки не было известно о недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, в обеспечение которого было передано в залог спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего, в заблуждение при совершении оспариваемой сделки должник была введена Банком, который действовал со злоупотреблением правом. В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий также ссылается на то, что, по его мнению, оспариваемая сделка фактически являлась способом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и была совершена с нарушением данного порядка, установленного Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Ответчик общество «Сбербанк России» представило отзыв на иск (л.д. 4-6, 100 т. 3), в котором указало на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки как по общим, так и по специальным основаниям, а также на невозможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки. В дополнении к отзыву Банк указывает на то, что о совершении сделки должно было быть известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему сразу после его утверждения.
 
    Ответчик общество «РЕСО-Гарантия» иск не признало. В представленном отзыве (л.д. 104-106 т. 3) ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, соответствие цены покупки спорного объекта рыночной стоимости, а также отсутствие взаимосвязи между признанием недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350 и действительностью оспариваемого договора.
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» в судебном заседании поддержало заявленные требования.
 
    Конкурсный кредитор в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в судебных заседаниях 10.04.2013 и 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего поддержало.
 
    Третьи лица Филиппов Д.В. и Филиппова Н.В., а также Грибанова М.С. (л.д. 78 т. 5), надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Иные лица, участвующие в деле, мнение по заявлению конкурсного управляющего не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавцом), обществом «РЕСО-Гарантия» (покупателем) и обществом «Сбербанк России» (залогодержателем) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88 (далее – помещение), площадью 325,2 кв. м (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 29-35 т. 1).
 
    Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи на момент заключения названного договора помещение было обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» по договору от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.
 
    При заключении договора залогодержатель дал согласие на отчуждение от продавца покупателю помещения, являющегося предметом залога, и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (пункт 1.7 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена помещения составляет 24 400 000 руб.
 
    Пунктом 2.2 договора купли-продажи определен порядок оплаты: в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка по следующим банковским реквизитам Челябинского отделения № 8597 ОАО Сбербанка России с назначением платежа: оплата за помещение № 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счет погашения кредита по договору № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой».
 
    В договоре согласовано условие о том, что перечисляемая Банку сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в пункте 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам Банка прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подпункт 2.2.1 договора купли-продажи).
 
    Оставшуюся часть цены в размере 610 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации ничем не обремененного права собственности на помещение за покупателем и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой (подпункт 2.2.2 договора купли-продажи).
 
    Право собственности общества «РЕСО-Гарантия» на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009.
 
    Платежными поручениями от 16.10.2009 № 634032 на сумму 23 790 000 руб. в пользу Курчатовского отделения № 8053 Сбербанка России с назначением платежа соответствующим условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 09.10.2009 и от 09.11.2009 № 659258 на сумму 610 000 руб. в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. с назначением платежа: оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, покупатель произвел оплату по договору купли-продажи (л.д. 109-110 т. 3).
 
    В материалы дела представлен договор ипотеки № 99361 от 08.07.2008 (л.д. 15-22 т. 1), согласно условиям которого предприниматель Штурбабина С.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» по договору № 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 передала Банку в залог нежилые помещения № 2 общей площадью 281,2 кв.м. и № 3 общей площадью 325,4 кв.м., расположенные в доме по адресу: по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2009 стороны заменили обеспечиваемое залогом обязательство на обязательство общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» по договору № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.08.2009, а также согласовали залоговую стоимость спорного нежилого помещения в размере 36 600 000 руб. с дисконтом в размере 35%, всего с учетом дисконта 23 790 000 руб. (л.д. 23-26 т. 1).
 
    После заключения оспариваемого договора купли-продажи залогодатель и Банк подписали дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2009 к договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008, которым исключили спорный объект из состава заложенного имущества (л.д. 27-28 т. 1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.02.2012 по делу № А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» и обществом «Сбербанк России» (л.д. 36-67 т. 1).
 
    Конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В., полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2009 заключен при неравноценном встречном предоставлении, под влиянием заблуждения со стороны продавца, а также с нарушением норм закона, в том числе касающихся внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Оспариваемый договор заключен менее чем за один год до признания должника банкротом и содержит в себе два элемента, которые подлежат оценке на предмет недействительности как самостоятельные сделки: сделка по отчуждению объекта недвижимости и условие договора, касающееся частичного исполнения покупателем обязательства в пользу третьего лица (Банка).
 
    В силу п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    По оспариваемому договору объект недвижимости отчужден покупателю обществу «РЕСО-Гарантия» за 24 400 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества № 1178-2013-04-Р, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., согласно которому стоимость нежилого помещения № 3 на 09.10.2009 составляла 31 082 000 руб. (л.д. 37-97 т. 3).
 
    Ответчик общество «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела отчет об оценке №218.27/13-О, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вита-Гарант» Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В., в котором стоимость помещения № 3 по состоянию на 09.10.2009 определена в размере 20 393 400 руб. (л.д. 1-73 т. 4).
 
    В целях устранения противоречий арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Решетиловской О.А. № 2619/2013/09 от 28.08.2013 рыночная стоимость помещения № 3 по состоянию на 09.10.2009 составляла в размере 29 212 000 руб. Эксперт признала достоверным отчет об оценке № 1178-2013-04-Р, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., и недостоверным отчет об оценке №218.27/13-О, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вита-Гарант» Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В.
 
    Между тем арбитражный суд усматривает ряд противоречий в содержании заключения и выводах эксперта Решетиловской О.А. В частности, определяя стоимость объекта сравнительным подходом, эксперт выбрал три объекта для сравнения с ценой 110 тыс. руб., 105 тыс. руб., 95 тыс. руб. за один квадратный метр площади. При этом эксперт не обосновала отказ от использования в рамках данного подхода сведений, использованных оценщиками Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В., об объектах с ценой 42-55 тыс. руб. за один квадратный метр площади. Это же следует отметить относительно определения величины арендной платы в рамках доходного подхода.
 
    Эксперт, указывая на ряд нарушений стандартов оценки оценщиками Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В. в рамках сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж (при исследовании данным методом названные оценщики опирались на сведения о сделках по продаже аналогов по цене 70-85 тыс. руб. за один квадратный метр площади), в собственном исследовании данный метод не использовала и не обосновала отказ от его использования.
 
    Кроме того, указывая на необоснованное применение оценщиками Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В. сведений об исследовании рынка по состоянию на февраль 2010 года, эксперт не указала на то, в чем состоит отличие исходных данных этих исследований от состояния рынка в октябре 2009 года, а также не обосновала, каким образом обстоятельства, отмеченные в качестве недостатков, могли повлиять на результат оценки. Отмечая в свою очередь ряд недостатков в отчете об оценке, выполненном оценщиком Грибановой М.С., эксперт Решетиловская О.А. не указывает, почему данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов оценщика Грибановой М.С.
 
    Указанные противоречия могли существенным образом повлиять на выводы эксперта о достоверности какого-либо из отчетов, а также о рыночной стоимости спорного объекта на исследуемую дату.
 
    Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано доказательством, достоверно опровергающим или подтверждающим выводы оценщиков, изложенные в отчетах об оценке оценщиков Филиппова Д.В. и Филипповой Н.В. и оценщика Грибановой М.С.
 
    Применительно к оспариванию сделки по данному основанию арбитражный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что о неравноценности оспариваемой сделки свидетельствует размер денежных средств, полученных при продаже самой Штурбабиной С.П. (610 000 руб.). Учитывая, что общая уплаченная за товар сумма составила 24 400 000 руб., в том числе 23 790 000 руб. были уплачены по волеизъявлению продавца третьему лицу (Банку), основания для вывода о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях продажи по цене 610 000 руб., полученных самим продавцом, отсутствуют.
 
    Наличие неустраненных противоречий относительно рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки не препятствует рассмотрению иска по основанию неравноценности встречного имущественного предоставления.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Сергеев К.В. утвержден конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. 25.05.2012 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ильина С.Е., который в свою очередь действовал в качестве конкурсного управляющего с момент открытия конкурсного производства (11.01.2011).
 
    О наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Сергеев К.В. узнал в октябре 2012 года при рассмотрении арбитражным судом дела № А76-17466/2012, ознакомившись с представленным в материалы дела текстом договора.
 
    Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если ЕГРП ведется на электронном носителе, сведения, подлежащие предоставлению любому лицу, предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями.
 
    Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
 
    О возможной неравноценности встречного исполнения первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. имел возможность и обязан был узнать в течение месяца с даты изготовления в полном объеме судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим должника (14.01.2011), запросив информацию у регистрирующего органа и получив отчет о рыночной стоимости проданного имущества.
 
    Следовательно, срок исковой давности по иску о признании договора недействительным на основании специальных норм Закона о банкротстве следует исчислять с 14.02.2011 по 14.02.2012 и на 11.03.2013 - дату обращения конкурсного управляющего Сергеева К.В. с заявлением об оспаривании сделки, срок исковой давности истек.
 
    Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований по данному основанию следует отказать.
 
    Истечение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве не позволяет оценить сделку на предмет недействительности и по иным предусмотренным данной главной Закона правовым основаниям, прямо заявителем не названным, однако подлежащим применению исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Довод заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неосведомленности Штурбабиной С.П. при совершении оспариваемой сделки о недействительности договора № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.08.2009, является доводом о заблуждении относительно мотивов сделки. Наличие или отсутствие обязательства по кредитному договору определяет соответственно наличие или отсутствие у Штурбабиной С.П. именно мотива на совершение действий по погашению такого обязательства за основного должника (общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»).
 
    Утверждений о том, что при совершении оспариваемой сделки Штурбабина С.П. заблуждалась относительно природы договора (как в части обязательств по купле-продаже, так и в части условия о частичном исполнении обязательства по оплате в пользу третьего лица) либо тождества или качеств предмета купли-продажи, конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела – не представлено.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка являлась способом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и была совершена с нарушением данного порядка, установленного Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельным.
 
    Из содержания оспариваемого договора и иных представленных по делу доказательств не усматривается, что купля-продажа спорного объекта была совершена под действием обстоятельств, связанных с неисполнением основным должником обязательств по договору от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии. Последующее направление продавцом вырученных от продажи денежных средств в счет погашения данного обязательства не является достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемой сделкой стороны прикрыли внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    Продажа заложенного имущества и оплата за счет вырученных средств долга по обеспеченному залогом обязательству не противоречит положениям ст. 346, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки – 09.10.2009, когда договор купли-продажи от 09.10.2009 был представлен для государственной регистрации (т. 2 л.д. 81 и далее). Указанное обстоятельство, учитывая недоказанность заинтересованности конкурсного управляющего в признании сделки недействительной в отрыве от применения последствий ее недействительности, является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске по основанию ничтожности сделки как сделки не соответствующей закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2009 и применении последствий его недействительности не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на должника как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику обществу «РЕСО-Гарантия» за счет должника в порядке пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве (л.д. 111 т. 5).
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 09 октября 2009 года, заключенного между Штурбабиной Светланой Петровной, открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Штурбабиной Светлане Петровне из федерального бюджета 2 708 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежному поручению № 10 от 04.03.2013 на общую сумму 6 708 руб. 19 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в порядке пункта 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.