Определение от 17 сентября 2013 года №А76-12681/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Челябинск
 
    17 сентября 2013 года                                                    Дело №А76-12681/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», г. Челябинск, на действия конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны,Сергеева Константина Валерьевича,
 
    предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск (ОГРН 305745230700044, ИНН 745206838600),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего: СергееваК.В.;
 
    представителя конкурсного кредитора ООО «Ривер Консалт»: Тетеркиной О.А., подоверенности.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск возбуждено производство по делу о её банкротстве.
 
    Определением суда от 19.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»  № 163 от 04.09.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (резолютивная часть оглашена 11.01.2011) индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением суда от 04 апреля 2013 года срок конкурсного производства, открытого в отношении должника – ИП Штурбабиной С.П., продлен до 07 октября 2013 года.
 
    16.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», г. Челябинск (далее - общество «Ривер Консалт», заявитель жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника индивидуальногопредпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, Сергеева Константина Валерьевича, - выразившиеся в превышении лимитов расходов на специалистов.
 
    Определением суда от 17.07.2013 жалоба общества «Ривер Консалт»была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.09.2013.
 
    В судебном заседании 03.09.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2013.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), (т.Ж л. 92-93).
 
    На жалобу кредиторов конкурсным управляющим должника Сергеевым К.В. представлены ходатайство о привлечении к рассмотрению жалобы общества «Ривер Консалт» арбитражного управляющего Ильина С.Е. и отзыв на жалобу (т.Ж л. 40, 52-55), в котором просит отказать обществу «Ривер Консалт» в удовлетворении жалобы.
 
    По мнению общества «Ривер Консалт» основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника отсутствуют, по доводамизложенным в возражениях на ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к рассмотрению жалобы общества «Ривер Консалт» арбитражного управляющего Ильина С.Е. (т.Ж л. 51).
 
    Суд, с учетом представленных в материалы жалобы доказательств, а также с учетом устных пояснений лиц, участвующих в судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Сергеева К.В. о привлечении к рассмотрению жалобы общества «Ривер Консалт» арбитражного управляющего Ильина С.Е., в связи с чем отклонил данное ходатайство.
 
 
    В судебном заседании представитель общества «Ривер Консалт» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на превышение конкурсным управляющим Сергеевым К.В. нормативов расходов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 96 324 руб. 19 коп.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.Ж л. 85-91), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба общества «Ривер Консалт» и общества «Строительные инвестиции» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование жалобы, заявитель ссылается на превышение нормативов расходов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 96 324 руб. 19 коп.
 
    По мнению заявителя жалобы, лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов должен рассчитываться от балансовой стоимости имущества должника в размере 45 785 тыс. руб. размер которой, определен решением по настоящему делу и должен составлять 752 850 руб.
 
    Как указывает заявитель жалобы, согласно отчету конкурсного управляющего Ильина С.Е. по состоянию на 30.04.2012 расходы на проведение конкурсного производства составили 494 174 руб. 19 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего Сергеева К.В., по состоянию на 31.05.2013 между должником и ЗАО ЦПФ «Арка» был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и 10% от взысканных сумм. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, можно рассчитать минимальные расходы должника на привлечение ЗАО ЦПФ «Арка» за период с 01.07.2012 по 30.06.2013: 25 000*12=300 000 руб. Кроме того, согласно того же отчета за счет средств должника производилась оплата за экспертизу институту СиЭК в сумме 55 000 руб.
 
    Итого, по мнению общества «Ривер Консалт», по состоянию на 31.05.2013 расходы конкурсного управляющего Сергеева К.В. составили 355 000 руб. (300 000 + 55 000). Всего за процедуру конкурсного производства расходы на привлеченных лиц составили 849 174 руб. 19 коп. (494 174,19 +355 000). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, лимит расходов на привлеченных специалистов превышен на 96 324 руб. 19 коп. (849 174,19-752 850).
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего в ходе реализации задач конкурсного производства конкурсным управляющим Сергеевым К.В. было выявлено и включено в конкурную массу дополнительно следующее имущество:
 
    - дебиторская задолженность ОАО «Сбербанк России» в размере    15 390 000 руб. (определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу №А76-12681/2010);
 
    - дебиторская задолженность ООО «Стенс» в размере 2 082 562 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013г. по делу №А45-28612/2012);
 
    - дебиторская задолженность ООО ТД «Челябоблснабсбыт» в размере   3 900 000 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу №А76-18462/2012);
 
    - дебиторская задолженность ООО МФ «Система» в размере 3 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 по делу №А34-4637/2012);
 
    - дебиторская задолженность ОАО «Сбербанк России» в размере 41 130 421 руб. 13 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09. 2013 по делу №А76-12681/2010),
 
    всего на сумму 63 635 363 руб. 13 коп., что не могло не повлиять на изменение лимита расходов по ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на указанную сумму.
 
    Таким образом, размер базы для исчисления суммы расходов составляет 109 420 363 руб. 13 коп. (45 785 тыс. руб. + 63 635 363,13 руб.), и размер расходов согласно ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет: 1290000 руб. + 9420363,13 х 0,5% = 1 761 018,16 руб.
 
    Суд считает, что доводы заявителя о включении в состав расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности института СиЭК в сумме 55000 руб. являются ошибочными. Указанная сумма является судебными расходами по делу №А76-18467/2012, что установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 (т.Ж л. 55-66) и, соответственно, относятся к четвертой очереди текущих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Также являются ошибочными доводы заявителя жалобы об отнесении судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим Сергеевым К.В. лиц на имущество должника. Поскольку, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, указанные суммы, как судебные расходы, подлежат отнесению на сторону в споре. В связи с чем, конкурсным управляющим поданы заявления на взыскание в пользу должника судебных расходов на общую сумму 150 000 руб. (т.Ж л. 67, 68).
 
    Конкурсным управляющим Сергеевым К.В. всего уплачено третьим лицам за выполнение его обязанностей 300 000 руб., в том числе подлежат возмещению в конкурсную массу 150 000 руб.
 
    Судом установлено, что ООО ЦПФ «Арка» (лицо, привлеченное конкурсным управляющим Сергеевым К.В.) было подано от имени должника 12 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Компания «Канцбюро» (дело №А76-18455/2012), ЗАО «ИНСИ» (дело №А76-18468/2012), ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (дело №А76-18461/2012), ООО «Бастион» (дело №А45-28612/2012), ООО «Рекон-Ижора» (дело № А56-60885/2012), ООО Фирма «Точмаш» (дело №А32-30677/2012), ООО «Промышленные Технологии Строительства» (дело №А15-2334/2012), ООО «УМП-Центр» (дело №А60-41044/2012), ООО «Многопрофильная Фирма «Система» (дело №А34-4637/2012), ООО «АргоСервис» (дело №А76-18469/2012), ООО «Гранитстром» (дело №А76-18467/2012), ООО «УралПромУниверсал» (дело №А76-18465/2012), ООО Торговый Дом «УралКран» (дело №А76-18463/2012), ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» (дело №А76-18462/2012), ООО «Современный дом» (дело №А76-18460/2012).
 
    Иски подавались в четырех регионах. Вынесено решений о взыскании задолженности по 3 делам на сумму 7 114 942 руб. По остальным искам отказано в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, подготовлены заявления о признании недействительными 5 сделок в рамках настоящего дела.
 
    Согласно ч. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны и необоснованны. В действиях конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. - Сергеева К.В., не было допущено ненадлежащего исполнения своих обязанностей выразившихся в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов.
 
    Иного заявителем жалобы не доказано.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
    В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», г. Челябинск на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, Сергеева Константина Валерьевича, отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения (изготовления  в  полном  объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.
 
 
    Судья                          подпись                                             А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru