Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А76-12681/2010
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
25 сентября 2013 г. Дело № А76-12681/2010
Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Вист», г. Москва о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках заявления об оспаривании сделки должника с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», г. Челябинск и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», г. Москва по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, г. Челябинск (ОГРН 305745230700044, ИНН 745206838600)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны возбуждено производство по делу о ее банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес конкурсного управляющего: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, 39-1).
24.09.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. и общество с ограниченной ответственностью «Вист» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.10.2009, заключенного между ИП Штурбабиной С.П. и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» недействительным и применении последствий недействительности сделки (Заявление №11).
Одновременно конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Вист» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества в виде нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88 до вступления в законную силу судебного о признании договора купли-продажи от 09.10.2009 недействительным.
Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
Как усматривается из представленных письменных доказательств, 09.10.2009 между ИП Штурбабиной С.П., открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» подписан договор, согласно которому ИП Штурбабина С.П. продала открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Кашириных, д. 88 по цене 24 400 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. и общества с ограниченной ответственностью «Вист», указанная сделка является подозрительной, поскольку цена имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Поэтому арбитражный суд не оценивает действительность или недействительность договора купли-продажи и не предрешает разрешение заявления об оспаривании сделки должника.
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. и общества с ограниченной ответственностью «Вист» направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать государственную регистрацию действий, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.
Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Вист» в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении спорного имущества. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд применяет запрашиваемую заявителями обеспечительную меру.
Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» Махнович Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Вист», г. Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88 до вступления в законную силу судебного акта о признании договора купли-продажи от 09.10.2009 недействительным.
3. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись А.А. Хаванцев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
