Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А76-12680/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
14 октября 2013 года Дело № А76-12680/2011
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области коллегиально в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.,
судей Воронова В.П., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск, ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828
заявление конкурсного кредитора - Рожкова Дмитрия Анатольевича, г. Челябинск
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2013, о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Медведева Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей,
при участии в судебном заседании:
представителя Рожкова Д.А.: Сиванькаева С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2012 сроком на три года;
внешнего управляющего: Медведева Е.Г., удостоверение арбитражного управляющего;
представителя ФНС России: Генрих Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2012 сроком до 22.11.2013;
представителя кредитора - ОАО «Ростелеком»: Шишкановой Т.Н., паспорт, доверенность от 22.03.2013 сроком до 01.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношенииобщества с ограниченной ответственностью фирма «Верес»,г. Челябинск, ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828 (далее – должник, ООО фирма «Верес») введена процедура банкротства – наблюдение,временным управляющимдолжника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника ООО фирма «Верес» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.
29.07.2013 (вход. № 45635) конкурсный кредитор Рожков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2013, о признании незаконным действий внешнего управляющего Медведева Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей /л.д. 3-5/.
Заявление принято к производству арбитражного суда (после оставления без движения) определением от 09.09.2013 /л.д. 1-2, 41-42, 43-44/.
В судебном заседании 02.10.2013 кредитор представил заявление об уточнении требований в части признания незаконным бездействия управляющего /л.д. 58/; требования поддержал в полном объеме.
Внешний управляющий против удовлетворения требований в судебном заседании возражал; письменного отзыва не представил.
Конкурсные кредиторы - ФНС России и ОАО «Ростелеком» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Рожкова Д.А.; считают, что права конкурсного кредитора принятым на собрании кредиторов решением не нарушены.
Уполномоченный орган полагает, что заявление кредитора в части отстранения внешнего управляющего должно рассматриваться в рамках отдельной жалобы.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства и материалы дела о банкротстве ООО фирма «Верес», выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление конкурсного кредитора Рожкова Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По первой части заявления - недействительность собрания кредиторов:
Согласно п. 4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
На обжалуемом собрании кредиторов 08.07.2013 присутствовало три кредитора с суммой требований 26 488 388 руб. 87 коп. от общего числа кредиторов (46 481 645 руб. 99 коп.), в том числе: ОАО «Ростелеком» - 85,53 % голосов присутствующих; ФНС России - 1,22 % голосов присутствующих, ОАО «Мегафон» - 13,25 % голосов присутствующих /л.д. 26-27, 29/.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта «г» п.3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и с учетом того, что собрание кредиторов должника 08.07.2013 созывалось по инициативе внешнего управляющего, последний вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.
Из представленного в материалы дела уведомления о собрании кредиторов № 299 от 22.06.2013, следует, что внешним управляющим в повестку собрания включен только один вопрос – отчет внешнего управляющего за период с 16.04.2012 по 08.07.2013 /л.д. 28/.
Единственное (большинством голосов постановленное на собрании кредиторов 08.07.2013) решение «Принять отчет внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Верес» за период с 16.04.2012 по 08.07.2013» /л.д. 26-27, 35-37/, не нарушает компетенцию собрания и не нарушает чьих-либо прав, в том числе кредитора Рожкова Д.А., а лишь выражает мнение голосовавших кредиторов по результатам ознакомления с отчетом внешнего управляющего, следовательно, не может быть признано недействительным.
По второй части заявления - бездействие внешнего управляющего по неисполнению плана внешнего управления и его отстранение от исполнения обязанностей внешнего управляющего:
По данной части заявления какие-либо доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют, заявителем не представлены.
Тем не менее, суд, рассмотрев большое количество заявлений и жалоб по настоящему делу, считает необходимым в удовлетворении данной части заявления также отказать и в очередной раз указать следующее.
Определением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника - ООО фирма «Верес» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Решением собрания кредиторов должника от 14.05.2012 утвержден план внешнего управления ООО фирма «Верес» на период с 16.04.2012 по 13.10.2013 (отчет внешнего управляющего вход. № 23864 от 15.05.2012).
В план внешнего управления входили задачи: проверка технического состояния, ремонт, восстановление, обслуживание и подключение оборудования после долговременного простоя; рекламные акции; восстановление клиентской базы должника, перезаключение старых и заключение новых договоров с клиентами; взыскание дебиторской задолженности.
Согласно отчету внешнего управляющего (вход. № 59582 от 02.11.2012) к 30.09.2012 были выполнены предусмотренные планом внешнего управления работы по проверке технического состояния, ремонту и подготовке к эксплуатации оборудования должника; завершена рекламная компания.
Внешний управляющий обратился в ОАО «Ростелеком» за разрешением подключения оборудования должника, находящегося в помещениях ОАО «Ростелеком», к телефонным линиям.
09.10.2012 письмом № 27/6732 Челябинский филиал ОАО «Ростелеком» потребовал исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу № А76-3739/2011 - незамедлительно демонтировать оборудование связи должника и освободить помещения ОАО «Ростелеком».
Согласно предписаниям Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 27.04.2012 (л. 22-27 отчета вход. № 59582 от 02.11.2012) общество фирма «Верес» должно было начать предоставлять услуги связи не позднее 16.10.2012 или направить документы на аннулирование действия лицензий.
После получения письма № 27/6732 от 09.10.2012 Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования внешний управляющий направил 15.10.2012 заявление о прекращении действия лицензии в Роскомнадзор.
02.11.2012 (вход. № 59581 от 02.11.2012) на основании решений собрания кредиторов должника от 31.10.2012 внешний управляющий Медведев Е.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ООО фирма «Верес» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 09.11.2012 ходатайство внешнего управляющего назначено к рассмотрению.
Таким образом, судом было установлено и подтверждено материалами дела о банкротстве, что ведению основного вида деятельности должника, а следовательно, и исполнению плана внешнего управления препятствует отсутствие лицензий, демонтаж оборудования службой судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в пользу ОАО «Ростелеком», отсутствие абонентов и решение собрания кредиторов от 31.10.2012 о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.
В судебных актах от 29.11.2012, от 22.05.2013, от 19.06.2013 и т.д. по настоящему делу суд разъяснял кредиторам, что вопрос о технической возможности либо невозможности оказания должником услуг Интернета и телефонии (фактически о возможности ведения хозяйственной деятельности) не относится к рассмотрению вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства. Решение о возможности ведения хозяйственной деятельности (получение лицензии, заключение договоров, установка оборудования) может приниматься только собранием кредиторов. Даже при наличии возможности ведения хозяйственной деятельности, суд не может обязать кредиторов принять такое решение.
Учитывая, что решением Свердловского УФАС России по делу № 63 от 29.07.2011 признано противоречащим антимонопольному законодательству соглашение между ООО фирма «Верес» и ОАО «Ростелеком» № 77 от 01.09.2008 (на основании которого с ООО фирма «Верес» в пользу ОАО «Ростелеком» судебными решениями были взысканы денежные средства), суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора Рожкова Д.А. и в судебном заседании 22.05.2013, руководствуясь ст. 40 АПК РФ, привлек по делу заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возражало против признания должника банкротом, пояснив, что ООО фирма «Верес» является прямым конкурентом ОАО «Ростелеком», а УФАС против сокращения числа конкурентов на рынке оказания одинаковых услуг.
Согласно п.7 ст. 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Процедура банкротства - конкурсное производство является крайней мерой, влекущей продажу имущества и ликвидацию должника. После исполнения мероприятий конкурсного производства (реализации имущества и распределении денежных средств между кредиторами) и после завершения конкурсного производства какой-либо поворот исполнения будет невозможен, должник будет исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, конфликт интересов кредиторов, мнение заинтересованного лица о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ростелеком», что подтверждено решением Свердловского УФАС России по делу № 63 от 29.07.2011 и судебными актами по делу № А60-29999/2011, во избежание ликвидации юридического лица при возможных (предполагаемых) неправомерных действиях конкурента, суд определением от 21.08.2013 рассмотрение дела о банкротстве должника приостановил.
Таким образом, фактическая деятельность арбитражного управляющего по дальнейшему исполнению плана внешнего управления практически прекратилась решением собрания кредиторов от 31.10.2012 и является с того периода вынужденным бездействием, в отсутствие вины.
На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Рожкова Дмитрия Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск от 08.07.2013 отказать.
Определение в данной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Рожкова Дмитрия Анатольевича в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего Медведева Евгения Галактионовича по невыполнению плана внешнего управления и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказать.
Определение в данной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись И.А. Соколова
Судья подпись В.П. Воронов
Судья подпись О.В. Сотникова
